合同纠纷 （2016）青02民终20号

原告刘继荣要求撤销与被告海运集团乐都汽车运输有限责任公司之间的车辆承包合同关系，但撤销权行使以双方存在合同关系为前提，在庭审中原告未能提供证据证明原、被告之间存在合同关系。故原告要求撤销合同没有事实根据和法律依据，原告主体不适格。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、第一百一十九条第一款第（一）项之规定，裁定驳回原告刘继荣的起诉。刘继荣上诉称，一审裁定认定事实错误，适用法律错误，审判程序违法。请求撤销一审民事裁定，指令一审法院审理。海运集团乐都汽车运输有限责任公司答辩称，上诉人与被上诉人之间不存在直接签订的《公交车辆承包合同》，上诉人不具备撤销之诉的诉讼主体资格，一审法院认定事实正确、适用法律正确、审判程序合法，请求二审驳回上诉，维持原裁定。本院经审查认为，2010年6月8日与被上诉人海运集团乐都汽车运输有限责任公司签订《公交车辆承包合同书》的承包人是何多义，2011年5月24日与承包人何多义签订《车辆转让协议书》的合同相对人是李积彪，上诉人刘继荣既不是直接签订承包合同的一方当事人，也不是承包车辆转让的直接受让人，仅从上诉人刘继荣与李积彪之间在《车辆转让协议书》所“备注”的内

原告刘继荣要求撤销与被告海运集团乐都汽车运输有限责任公司之间的车辆承包合同关系，但撤销权行使以双方存在合同关系为前提，在庭审中原告未能提供证据证明原、被告之间存在合同关系。故原告要求撤销合同没有事实根据和法律依据，原告主体不适格。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、第一百一十九条第一款第（一）项之规定，裁定驳回原告刘继荣的起诉。刘继荣上诉称，一审裁定认定事实错误，适用法律错误，审判程序违法。请求撤销一审民事裁定，指令一审法院审理。海运集团乐都汽车运输有限责任公司答辩称，上诉人与被上诉人之间不存在直接签订的《公交车辆承包合同》，上诉人不具备撤销之诉的诉讼主体资格，一审法院认定事实正确

青海省海东市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）青02民终20号上诉人（原审原告）刘继荣，男，汉族，1980年7月3日出生，初中文化程度，公交车司机，住青海省大通回族土族自治县。委托代理人罗文存，青海普兴律师事务所律师。被上诉人（原审被告）海运集团乐都汽车运输有限责任公司。住所地：青海省海东市乐都区。法定代表人时文翰，该公司经理。委托代理人白恩海、马福存，青海辉煌律师事务所律师。上诉人刘继荣……