排除妨害纠纷 （2015）一中民四终字第1049号

妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险，足见排除妨碍的前提是权利人的物权受到侵害。本案中，原告以被告所建房屋的窗户影响其隐私权为由要求被告拆除窗户，但其提供的证据中未包含享有物权的房屋及院落具体四至及长度、宽度的信息，不能证实其对被告所建房屋相邻的南侧房屋享有所有权，对房屋之间形成的整个院落享有使用权，其要求被告拆除窗户的诉讼请求依据的证据不足，一审法院不予支持。据上情，一审法院判决：驳回原告孙中才要求被告岳守军拆除所建房屋窗户的诉讼请求。案件受理费40元，由原告孙中才承担。上诉人孙中才不服一审法院判决，认为由于被上诉人岳守军彩钢房的西侧留有窗户，上诉人院落全部暴露在被上诉人的视线下，严重影响了上诉人的隐私，请求撤销一审法院判决，改判被上诉人将其所建彩钢房的西侧窗户拆除或封堵。被上诉人岳守军则认为上诉人所述无事实根据，关于隐私，应该是私人领域和活动不受他人干扰，上诉人没有证据证明院落是上诉人的，不存在侵害的事实，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。经审理查明，一审法院查明认定的事实无误，本院予以确认。本院认为，上诉人孙中才虽认为由于被

妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险，足见排除妨碍的前提是权利人的物权受到侵害。本案中，原告以被告所建房屋的窗户影响其隐私权为由要求被告拆除窗户，但其提供的证据中未包含享有物权的房屋及院落具体四至及长度、宽度的信息，不能证实其对被告所建房屋相邻的南侧房屋享有所有权，对房屋之间形成的整个院落享有使用权，其要求被告拆除窗户的诉讼请求依据的证据不足，一审法院不予支持。据上情，一审法院判决：驳回原告孙中才要求被告岳守军拆除所建房屋窗户的诉讼请求。案件受理费40元，由原告孙中才承担。上诉人孙中才不服一审法院判决，认为由于被上诉人岳守军彩钢房的西侧留有窗户，上诉人院落全部暴露在被

天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）一中民四终字第1049号上诉人（原审原告）孙中才。被上诉人（原审被告）岳守军。委托代理人周作成，天津杨立堂律师事务所律师。上诉人孙中才因与被上诉人岳守军排除妨害纠纷一案，不服天津市静海县人民法院（2015）静民初字第2679号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人孙中才和被上诉人岳守军委托代理人周作成到庭参加诉讼……