离婚后财产纠纷 （2014）连民终字第01193号

当事人双方解除婚姻关系时，应当就双方共同财产及共同债务进行分割。在原审法院（2013）新民初字第xxx号民事判决书中，因双方就大货车的价值无法达成一致，姜某又未申请评估鉴定，因此，姜某要求分割该夫妻共同财产，原审法院予以支持。关于该车的具体价值，姜某称该车价值为21万元，而徐某称该车价值为18万元，经原审法院释明，因姜某拒绝进行评估鉴定，因此，原审法院确认该车价值应按徐某自认的18万元进行确定。姜某要求徐某给付其该车在徐某处经营所产生收益的主张，其仅申请原审法院调取了该车的行驶记录，并未提供确凿证据证明徐某的经营收益，因此，对姜某的这一诉求，原审法院不予支持。徐某辩称双方之间尚有15万元共同债务在（2013）新民初字第xxx号民事判决书中未予处理的主张，原审法院认为，（2013）新民初字第xxx号民事判决书对双方的共同债务已经进行了处理，对徐某的这一主张，原审法院不予采信。徐某辩称其在解除婚姻关系后尚欠银行贷款4个月共计42000元，应当在分割该车时予以扣减的主张，原审法院认为，该大货车在姜某与徐某双方解除婚姻关系后，一直由徐某控制经营。姜某虽无法提供确凿证据证明徐某的经营收益，但徐某

当事人双方解除婚姻关系时，应当就双方共同财产及共同债务进行分割。在原审法院（2013）新民初字第xxx号民事判决书中，因双方就大货车的价值无法达成一致，姜某又未申请评估鉴定，因此，姜某要求分割该夫妻共同财产，原审法院予以支持。关于该车的具体价值，姜某称该车价值为21万元，而徐某称该车价值为18万元，经原审法院释明，因姜某拒绝进行评估鉴定，因此，原审法院确认该车价值应按徐某自认的18万元进行确定。姜某要求徐某给付其该车在徐某处经营所产生收益的主张，其仅申请原审法院调取了该车的行驶记录，并未提供确凿证据证明徐某的经营收益，因此，对姜某的这一诉求，原审法院不予支持。徐某辩称双方之间尚有15万元共同债

江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）连民终字第01193号上诉人（原审被告）徐某。委托代理人李乃久，江苏苍梧律师事务所律师。被上诉人（原审原告）姜某。委托代理人王喜军、吴波，江苏云台山律师事务所律师。上诉人徐某因与被上诉人姜某离婚后财产纠纷一案，不服原连云港市新浦区人民法院（2013）新民初字第xxx号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2014年7月24日公……