劳动争议 （2015）穗中法民一终字第5147号

通力公司虽上诉称该公司与朱长虹系非全日制用工关系，但本院审理期间，通力公司既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，通力公司未举证证明该公司与朱长虹的用工关系符合“以小时计酬为主，劳动者在同一单位一般平均每日工作时间不超过四小时，每周工作时间累计不超过二十四小时”、“劳动报酬结算支付周期最长不得超过十五日”的非全日制用工形式，仅凭该公司与朱长虹签订的注明“非全日制人员使用”的劳动合同不足以证明双方属非全日制用工关系。故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对通力公司的上诉请求，不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费10元，由上诉人广州通力日用品有限公司负担。本判决为终审判决。审　判　长　　陈　丹审　判　员　　邹群慧代理审判员　　何润楹二〇一五年十一月二日书　记　员　　陈嘉慧

通力公司虽上诉称该公司与朱长虹系非全日制用工关系，但本院审理期间，通力公司既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，通力公司未举证证明该公司与朱长虹的用工关系符合“以小时计酬为主，劳动者在同一单位一般平均每日工作时间不超过四小时，每周工作时间累计不超过二十四小时”、“劳动报酬结算支付周期最长不得超过十五日”的非全日制用工形式，仅凭该公司与朱长虹签订的注明“非全日制人员使用”的劳动合同不足以证明双方属非全日制用工关系。故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对通力公司的上诉请求，不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）穗中法民一终字第5147号上诉人（原审原告）：广州通力日用品有限公司，住所地广州市越秀区。法定代表人：陈展生。委托代理人：龚雪珂，该公司员工。委托代理人：盛丽君，该公司员工。被上诉人（原审被告）：朱长虹，身份证住址江西省南昌市青山湖区。上诉人广州通力日用品有限公司（以下简称通力公司）因劳动争议纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2015）穗越法……