损害公司利益责任纠纷 （2019）粤01民终6991号

涉案车辆作为工程款抵偿给邹新洪，邹万晴提供的2015年、2016年邹新洪包工明细表是其单方作出，原野公司不认可，据此不足以证明邹新洪确实承包了原野公司该工程并已施工。事实是邹新洪2015年、2016年的工程包工确实存在，并有多人可作证证明。综上所述，邹万晴没有侵占原野公司345000元款，不负有赔偿义务。一审法院认定事实与判断错误，恳请法院根据事实，依法作出改判。依据二审补充提交的证据，进一步证明涉案款项与原野公司无关，是属于案外人朱璇春的。原野公司辩称，不同意邹万晴的全部上诉请求。从邹万晴提交的上诉状中的内容及当庭提交的证据并不能证明涉案款项17万余元属于案外人朱璇春所有。中信公司与邹万晴当时签订的工程合同，是属于中信公司与原野公司之间签订的合同，案外人与邹万晴签订的挂靠协议，原野公司不认可，不追认。案外人当时仍在原野公司购买社保，并且邹万晴也担任案外人设立的深圳绿大师公司的经理。因此邹万晴与案外人并不能排除存在恶意串通损害原野公司合法权益的可能。一审判决查明事实清楚，适用法律正确。原野公司向一审法院起诉请求：1.邹万晴向原野公司赔偿345000元；2.本案的诉讼费、保全费由邹万晴承

涉案车辆作为工程款抵偿给邹新洪，邹万晴提供的2015年、2016年邹新洪包工明细表是其单方作出，原野公司不认可，据此不足以证明邹新洪确实承包了原野公司该工程并已施工。事实是邹新洪2015年、2016年的工程包工确实存在，并有多人可作证证明。综上所述，邹万晴没有侵占原野公司345000元款，不负有赔偿义务。一审法院认定事实与判断错误，恳请法院根据事实，依法作出改判。依据二审补充提交的证据，进一步证明涉案款项与原野公司无关，是属于案外人朱璇春的。原野公司辩称，不同意邹万晴的全部上诉请求。从邹万晴提交的上诉状中的内容及当庭提交的证据并不能证明涉案款项17万余元属于案外人朱璇春所有。中信公司与邹万晴当

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终6991号上诉人（原审被告)：邹万晴，男，1993年4月25日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：费如国，广东广信君达律师事务所律师。被上诉人（原审原告)：广州原野绿化工程有限公司，住所地广州市白云区同和街同泰路1479号A3栋103房。法定代表人：徐兆平，该公司执行董事。委托诉讼代理人：何志平，广东安国律师事务……