劳动争议 （2014）绵民终字第1433号

原告受聘于八一中学任教，八一中学为其发放劳动报酬，原告与八一中学之间形成了劳动合同关系。2010年7月，原告与八一中学协议解除劳动合同，双方之间的权利义务关系终止。本案的争议焦点在于原告是否有权获得国家政策所规定的绩效工资。首先，从中央、地方及军队所出台的政策来看，实施绩效工资制度是针对事业单位，绩效工资发放的对象是事业单位的正式职工，即该项政策适用于特定人员。对于正式职工的身份界定，根据国家人事制度及案涉文件规定，正式职工应该是指事业单位编制内的工作人员，正式职工的工资福利待遇经费与财政挂勾，正式职工与单位之间的权利义务关系不受《劳动法》调整。原告认为其在八一中学任教一年以上，不是临时教师。本院认为，是否为文件规定的正式职工并非以工作时间长短作为认定标准，庭审查明原告不属于军队事业编制人员，其与八一中学之间系劳动合同关系，受《劳动法》调整，原告不属于文件规定的正式职工，故原告不能依据有关绩效工资的政策文件主张权利。其次，从原告与八一中学劳动合同关系存续期间的合同履行情况来看，双方均不存在违反劳动合同约定的问题。原告认为根据双方的合同约定及《劳动法》第四十六条之规定，原告应与八一中学其

原告受聘于八一中学任教，八一中学为其发放劳动报酬，原告与八一中学之间形成了劳动合同关系。2010年7月，原告与八一中学协议解除劳动合同，双方之间的权利义务关系终止。本案的争议焦点在于原告是否有权获得国家政策所规定的绩效工资。首先，从中央、地方及军队所出台的政策来看，实施绩效工资制度是针对事业单位，绩效工资发放的对象是事业单位的正式职工，即该项政策适用于特定人员。对于正式职工的身份界定，根据国家人事制度及案涉文件规定，正式职工应该是指事业单位编制内的工作人员，正式职工的工资福利待遇经费与财政挂勾，正式职工与单位之间的权利义务关系不受《劳动法》调整。原告认为其在八一中学任教一年以上，不是临时教师。

四川省绵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）绵民终字第1433号上诉人（原审原告）彭晓燕，女，汉族。委托代理人安思洁，四川浩鼎律师事务所律师。被上诉人（原审被告）中国人民解放军63820部队。法定代表人阮祥新，该部队司令员。委托代理人陈波，该部队政治部子女教育办公室主任。委托代理人刘怡思，该部队第五二0医院政治处主任。上诉人彭晓燕诉被上诉人中国人民解放军63820部队劳动争议上诉一案，不……