物权保护纠纷 （2016）闽02民终4587号

柯子聪以其相邻权受侵害为由向一审法院提起诉讼，但刘文珍并非厦门市思明区复兴路74号房屋的产权人，其户籍住址也不在该房屋，且该房屋的产权人洪碧秀亦称“复兴路74号无刘文珍，复兴路74号所为的一切与刘文珍无关”。据此，刘文珍并非本案的适格被告，柯子聪对刘文珍的起诉，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回柯子聪的起诉。本院认为，柯子聪以物权保护为由起诉刘文珍，一审法院应当围绕当事人争议的事实即刘文珍是否存在侵害柯子聪物权行为作实体审查。一审以刘文珍非适格被告为由裁定驳回起诉，是错误的。一审案由定性为相邻关系纠纷不当，应变更为物权保护纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销厦门市思明区人民法院（2016）闽0203民初9376号民事裁定；二、本案指令厦门市思明区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审 判 长　林巧玲审 判 员　柯艳雪审 判 员　许　莹二〇一六年十二

柯子聪以其相邻权受侵害为由向一审法院提起诉讼，但刘文珍并非厦门市思明区复兴路74号房屋的产权人，其户籍住址也不在该房屋，且该房屋的产权人洪碧秀亦称“复兴路74号无刘文珍，复兴路74号所为的一切与刘文珍无关”。据此，刘文珍并非本案的适格被告，柯子聪对刘文珍的起诉，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回柯子聪的起诉。本院认为，柯子聪以物权保护为由起诉刘文珍，一审法院应当围绕当事人争议的事实即刘文珍是否存在侵害柯子聪物权行为作实体审查。一审以刘文珍非适格被告为由裁定驳回起诉

福建省厦门市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）闽02民终4587号上诉人（原审原告）：柯子聪，男，1948年1月30日出生，汉族，厦门市思明区。被上诉人（原审被告）：刘文珍，男，1968年6月11日出生，汉族,住厦门市思明区。上诉人柯子聪因与被上诉人刘文珍物权保护纠纷一案，不服厦门市思明区人民法院（2016）闽0203民初9376号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审……