机动车交通事故责任纠纷 （2019）粤04民终3423号

根据物权法的相关规定，动产所有权转移以交付为要件。鑫逸公司诉称上述车辆是从第三人处转让所得，但未向原审法院提交相关转让合同等证据，涉案车辆现在虽由鑫逸公司实际占有使用，但鑫逸公司未有举证证明其对苏CDJ168号车辆为合法占有，即鑫逸公司现未取得该车辆的所有权，并非本案适格的主体，故对于鑫逸公司的起诉，原审法院应依法予以驳回。遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第一项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回鑫逸公司的起诉。上诉人鑫逸公司不服原审裁定，向本院提出上诉，上诉请求：撤销一审裁定，本案由原审法院继续审理。上诉理由：一审裁定认定事实不清，适用法律错误。首先，根据《民事诉讼法》第一百一十九条规定，鑫逸公司作为案涉车辆的最后受让人，案发时将车辆出租营利（租赁合同能证明鑫逸公司是车辆实际控制人、使用人），事故的发生必须导致利益损失，与本案有直接利害关系，是适格的原告，一审裁定认为鑫逸公司未取得车辆所有权而认定原告不适格错误，鑫逸公司无论是否为车辆所有人或者仅是车辆出租人，车

根据物权法的相关规定，动产所有权转移以交付为要件。鑫逸公司诉称上述车辆是从第三人处转让所得，但未向原审法院提交相关转让合同等证据，涉案车辆现在虽由鑫逸公司实际占有使用，但鑫逸公司未有举证证明其对苏CDJ168号车辆为合法占有，即鑫逸公司现未取得该车辆的所有权，并非本案适格的主体，故对于鑫逸公司的起诉，原审法院应依法予以驳回。遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第一项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回鑫逸公司的起诉。上诉人鑫逸公司不服原审裁定，向本院提出上诉，上诉请求：撤销一

广东省珠海市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤04民终3423号上诉人（原审原告）：徐州鑫逸起重吊装有限公司。住所地：江苏省徐州市云龙区复兴北路张良宫综合楼6-615室。法定代表人：武绍锦。委托诉讼代理人：区朝光，广东申力律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：伍远强，男，1980年4月24日出生，汉族，住四川省营山县小桥镇凉水村9组，公民身份号码：511322198004242595。被……