劳动争议 （2015）三中民终字第01549号

该证据不属于二审新证据，且不能证明其主张，故本院不予采信。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。以上事实，有双方当事人陈述、仲裁裁决书及其他相关证据在案佐证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案城五公司认为无需支付池学国加班费。本院认为，一审法院根据城五公司提交的考勤记录、人体生理周期客观上所能承受的工作强度，以及池学国工作的方量越多所取得的绩效工资越高，工作时间亦越长，认为绩效工资中包含部分加班工资，另结合城五公司车辆保养时，劳动者存在多日休息等情形及在春节前后休假等因素，酌情判定加班工资并无不妥，本院予以确认。城五公司认为其已充分考虑了池学国的工作准备时间，实际已支付的加班费远远超过池学国应得加班费，因城五公司对其主张未提交证据予以佐证，故本院不予采信。综上，城五公司的上诉理由因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之

该证据不属于二审新证据，且不能证明其主张，故本院不予采信。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。以上事实，有双方当事人陈述、仲裁裁决书及其他相关证据在案佐证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案城五公司认为无需支付池学国加班费。本院认为，一审法院根据城五公司提交的考勤记录、人体生理周期客观上所能承受的工作强度，以及池学国工作的方量越多所取得的绩效工资越高，工作时间亦越长，认为绩效工资中包含部分加班工资，另结合城五公司车辆保养时，劳动者

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2015）三中民终字第01549号上诉人（原审被告、原告）北京城五混凝土有限公司，住所地北京市朝阳区金盏乡金盏南路。法定代表人边兵，董事长。委托代理人邹道明，北京市方正律师事务所律师。委托代理人李凯，北京市方正律师事务所律师。被上诉人（原审原告、被告）池学国，男，1970年2月5日出生。委托代理人曹凤伟，北京市凯泰律师事务所律师。上诉人北京城五混凝土有限公……