劳动争议 （2017）川01民终3038号

锐鑫达公司与罗军均符合法律、法规规定的主体资格。罗军作为锐鑫达公司钢构车间工作人员，工作岗位是钻孔和焊接，工作上服从锐鑫达公司安排和管理，按月领取劳动报酬，所从事的钻孔和焊接工作也是锐鑫达公司业务的组成部分。罗军有确实、充分的证据证明其与锐鑫达公司建立了劳动关系。锐鑫达公司主张与罗军未建立劳动关系，与客观事实不符。故，锐鑫达公司主张与罗军劳动关系不成立，一审法院不予支持。锐鑫达公司向保险公司投保“雇主责任险”，单方面为劳动者罗军投保，仅是锐鑫达公司的投保行为，不能证明双方形成的是雇佣关系。综上所述，一审法院根据《中华人民共和国劳动法》第三条第一款、第七十八条之规定，判决:一、驳回锐鑫达公司的诉讼请求；二、锐鑫达公司与罗军劳动关系成立。案件受理费5元，由锐鑫达公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求均未提交新证据。本院查明事实与一审法院查明事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，根据上诉人锐鑫达公司的上诉理由以及被上诉人罗军的答辩意见，本案争议的焦点为：双方之间是否存在事实上的劳动关系。针对焦点问题，本院评判如下：本院认为，事实劳动关系双方未签订书面劳动合同情况下，劳动者

锐鑫达公司与罗军均符合法律、法规规定的主体资格。罗军作为锐鑫达公司钢构车间工作人员，工作岗位是钻孔和焊接，工作上服从锐鑫达公司安排和管理，按月领取劳动报酬，所从事的钻孔和焊接工作也是锐鑫达公司业务的组成部分。罗军有确实、充分的证据证明其与锐鑫达公司建立了劳动关系。锐鑫达公司主张与罗军未建立劳动关系，与客观事实不符。故，锐鑫达公司主张与罗军劳动关系不成立，一审法院不予支持。锐鑫达公司向保险公司投保“雇主责任险”，单方面为劳动者罗军投保，仅是锐鑫达公司的投保行为，不能证明双方形成的是雇佣关系。综上所述，一审法院根据《中华人民共和国劳动法》第三条第一款、第七十八条之规定，判决:一、驳回锐鑫达公司的诉

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终3038号上诉人（原审原告）：成都锐鑫达钢构工程有限公司。住所地：四川省崇州市经济开发区霞光路***号。法定代表人:曾猛。委托诉讼代理人：张显兴，四川应天缘律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：罗军，男，1979年1月8日出生；汉族，住四川省南部县。委托诉讼代理人：刘家林，四川亮锋律师事务所律师。上诉人成都锐鑫达钢构工程有限公司（以下……