劳动争议 （2017）京02民终7150号

劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。丁晓发于信达保险公司成立前就已离职，现丁晓发主张其在离职后，一直向信达保险公司主张权利，产生了时效中断的情形，并向法院提交了《强烈要求保监会督促信达财险尽快处理拖欠原东安员工筹备期工资的报告》、中国保监会给杨博仁的信访回复、录音、杨博仁的民事判决书等证据并申请杨博仁出庭作证。但上述证据均不能证明丁晓发在其离职一年内即向有关部门申请了权利，故并不能产生时效中断的效果。故丁晓发的诉讼请求，亦超过了法律规定的时效，法院不予保护。判决：驳回丁晓发的诉讼请求。本院二审期间，双方均未提交新证据，本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，丁晓发主张信达保险公司支付其2004年9月1日至2006年2月28日拖欠工资及经济补偿金，但信达保险公司提出时效抗辩，丁晓发未能提供其在离职后一年仲裁时效内向信达保险公司主张权利的充分证据。一审法院综合本案情况驳回丁晓发的

劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。丁晓发于信达保险公司成立前就已离职，现丁晓发主张其在离职后，一直向信达保险公司主张权利，产生了时效中断的情形，并向法院提交了《强烈要求保监会督促信达财险尽快处理拖欠原东安员工筹备期工资的报告》、中国保监会给杨博仁的信访回复、录音、杨博仁的民事判决书等证据并申请杨博仁出庭作证。但上述证据均不能证明丁晓发在其离职一年内即向有关部门申请了权利，故并不能产生时效中断的效果。故丁晓发的诉讼请求，亦超过了法律规定的时效，法院不予保护。判决：驳回丁晓发的诉讼请求。本院二审期间，双方均未提交新证据，本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，当

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京02民终7150号上诉人（原审原告）：丁晓发，男，1975年4月12日出生，住广东省深圳市福田区。被上诉人（原审被告）：信达财产保险股份有限公司，住所地北京市东城区东中街29号东环广场B座3层。法定代表人：徐兴建，董事长。委托诉讼代理人：尹泽海，北京市陆通联合律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘雪梅，北京市陆通联合律师事务所律师。上诉人丁晓发因与……