不当得利纠纷 （2021）沪02民终1851号

本案不是返还不当得利纠纷，而是建设工程施工合同纠纷，则适用专属管辖，一审法院对本案没有管辖权，就不能作出实体查明和认定，并作出判决，一审法院应当将本案移送项目所在地浙江省湖州市南浔区人民法院审理或裁定驳回起诉。二、一审法院认定事实错误。1．没有证据证明顺都公司实际承接到案涉工程，且顺都公司作为劳务公司，不能承接建筑工程。顺都公司仅举证一份进场通知书复印件，不能证明顺都公司实际承接到案涉工程。2．顺都公司与余国强签订的《工程施工承包合同协议书》没有事实依据，是无效的。顺都公司没有实际承接到案涉工程，就不可能再把案涉工程转包给余国强。即使双方签约，也是基于余国强错误认识，以为顺都公司实际承接到案涉工程，所以才签订协议书。即使顺都公司承接到案涉工程，该种建筑转包合同也因违反法律规定而无效。3．余国强与苏年喜之间存在建筑转包关系2019年11月21日，实际施工人苏年喜与余国强签订的《工程施工承包协议书》一份，约定将部分桥梁工程转包给余国强实际施工。后因价格问题，余国强结算清结工程款后退出该项目。顺都公司并未与余国强作过结算。4．余国强与顺都公司在《工程施工承包合同协议书》中并没有约定履约保证金

本案不是返还不当得利纠纷，而是建设工程施工合同纠纷，则适用专属管辖，一审法院对本案没有管辖权，就不能作出实体查明和认定，并作出判决，一审法院应当将本案移送项目所在地浙江省湖州市南浔区人民法院审理或裁定驳回起诉。二、一审法院认定事实错误。1．没有证据证明顺都公司实际承接到案涉工程，且顺都公司作为劳务公司，不能承接建筑工程。顺都公司仅举证一份进场通知书复印件，不能证明顺都公司实际承接到案涉工程。2．顺都公司与余国强签订的《工程施工承包合同协议书》没有事实依据，是无效的。顺都公司没有实际承接到案涉工程，就不可能再把案涉工程转包给余国强。即使双方签约，也是基于余国强错误认识，以为顺都公司实际承接到案涉

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪02民终1851号上诉人(原审原告)：合肥新东法律服务有限公司，住所地安徽省合肥市。法定代表人：汤卫东，执行董事。被上诉人(原审被告)：上海顺都建筑劳务有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：赵照富，总经理。委托诉讼代理人：余超，上海儒君律师事务所律师。上诉人合肥新东法律服务有限公司(以下简称新东公司)因与被上诉人上海顺都建筑劳务有限公司(以……