建设工程施工合同纠纷 （2015）民申字第3311号

本案需要审计，应该向盐城市政公司释明”，“如果法院认为盐城市政公司提供的决算书不能作为判决依据，则盐城市政公司将申请司法审计”。一审法院对盐城市政公司的陈述既未驳回，也未释明不可以如此，而迳行作出判决，并称诉讼过程中双方当事人均表示不对案涉工程进行造价鉴定，违背了客观事实，且属程序违法。（四）海门市审计局系行政机关，不具有审计资质，其作出的审计报告没有法律效力。原审法院将该审计报告作为判决依据，是错误的。上海场道公司未向本院提交书面意见。本院认为：原审已经查明，案涉张謇大道（静海路）拓宽工程由海门城投公司委托建设和收购，由上海城建投资、建设、移交。上海城建为建设该工程，设立了晟隆公司这一项目公司，并由晟隆公司与海门城投公司签订了B0T合同。晟隆公司后将该工程发包给上海场道公司（联合体主办方）和上海城建（联合体成员）施工。上海场道公司又将其中的K3＋750-K5＋600标段分包给盐城市政公司。依据以上事实，原判认定海门城投公司与晟隆公司之间签订的是BOT合同而非总包合同，晟隆公司与上海场道公司、上海城建之间2007年6月5日签订的是总包合同，上海场道公司与盐城市政公司之间2007年7月1

本案需要审计，应该向盐城市政公司释明”，“如果法院认为盐城市政公司提供的决算书不能作为判决依据，则盐城市政公司将申请司法审计”。一审法院对盐城市政公司的陈述既未驳回，也未释明不可以如此，而迳行作出判决，并称诉讼过程中双方当事人均表示不对案涉工程进行造价鉴定，违背了客观事实，且属程序违法。（四）海门市审计局系行政机关，不具有审计资质，其作出的审计报告没有法律效力。原审法院将该审计报告作为判决依据，是错误的。上海场道公司未向本院提交书面意见。本院认为：原审已经查明，案涉张謇大道（静海路）拓宽工程由海门城投公司委托建设和收购，由上海城建投资、建设、移交。上海城建为建设该工程，设立了晟隆公司这一项目公

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2015）民申字第3311号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：盐城市市政建设集团有限公司，住所地江苏省盐城市亭湖区建军东路180号招商服务中心A幢6楼。法定代表人：李武祥，该公司董事长。委托代理人：丁广书，盐城市东城法律服务所法律工作者。委托代理人：丁婕，盐城市东城法律服务所法律工作者。被申请人（一审被告、二审上诉人）：上海建设机场道路工程有限公司，……