建设工程施工合同纠纷 （2017）渝04民终343号

本案是一起合同纠纷。2013年9月12日，亿通公司与渝东公司签订了《官家萤石矿矿山建设承包合同》，系亿通公司与渝东公司在平等自愿基础上签订，系双方真实意思表示，不违反法律的强制性规定，应当合法有效。本案争议焦点在于：渝东公司是否存在违约行为。亿通公司称要求渝东公司赔偿损失是渝东公司没有履行合同，任意要求停工的违约行为。因渝东公司向亿通公司发送了《渝东公司关于官家萤石矿停工的函》，该停工函上已经明确载明了停工的原因。庭审中，亿通公司也表示当时是同意停工的，同时也自认向渝东公司发送了同意停工的回函。由此可以判断出当时停工是双方协商一致的结果。渝东公司称没有复工的原因系向亿通公司送达停工函后，要求亿通公司对矿井存在的安全问题进行整改，亿通公司没有完成安全整改，没有函告渝东公司要求恢复施工。亿通公司称向渝东公司提出过复工，但未举示证据证明，不予采信。因此，渝东公司不存在违约行为，对于亿通公司主张渝东公司因违约赔偿损失的诉讼请求，不予支持。对于安全保证金600000元，渝东公司辩称不应当退还，但未举示证据证明其观点，现合同约定的履行期限已经届满，安全保证金600000元应当退还。对于用电保证金5

本案是一起合同纠纷。2013年9月12日，亿通公司与渝东公司签订了《官家萤石矿矿山建设承包合同》，系亿通公司与渝东公司在平等自愿基础上签订，系双方真实意思表示，不违反法律的强制性规定，应当合法有效。本案争议焦点在于：渝东公司是否存在违约行为。亿通公司称要求渝东公司赔偿损失是渝东公司没有履行合同，任意要求停工的违约行为。因渝东公司向亿通公司发送了《渝东公司关于官家萤石矿停工的函》，该停工函上已经明确载明了停工的原因。庭审中，亿通公司也表示当时是同意停工的，同时也自认向渝东公司发送了同意停工的回函。由此可以判断出当时停工是双方协商一致的结果。渝东公司称没有复工的原因系向亿通公司送达停工函后，要求亿

重庆市第四中级人民法院民 事 判 决 书(2017)渝04民终343号上诉人（原审原告）：重庆亿通矿山建设工程有限公司，住所地：重庆市江北区华新村96号4幢34-4号。法定代表人：朱星，该公司总经理。委托诉讼代理人：何军，男，该公司职工。委托诉讼代理人：李庆毕，重庆绿荫律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中铁二院工程集团彭水渝东矿业开发有限公司，住所地：重庆市彭水苗族土家族自治县郁山镇龙井居委。……