劳动争议 （2013）浙绍民终字第1331号

关于上诉人解除其与被上诉人订立的劳动合同是否符合法律规定的问题，根据原审法院查明的事实，被上诉人向原审法院提交的证人徐某、蔡某的证言以及上诉人提交的证人李某的证言可以证实被上诉人自2013年3月21日起至月底均在上班，而上诉人主张其于2013年3月20日任命被上诉人为销售督导专员，其提供的证人李某在原审陈述被上诉人系被任命为湖州店副店长，两者亦不相符合，且被上诉人对此不予认可，上诉人又未能提供充分、有效之证据证明其已明确告知被上诉人调换工作岗位，而被上诉人不予履行，因此，上诉人解除与被上诉人订立的劳动合同的情形不属于《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条规定的情形，上诉人单方解除劳动合同不符合法律规定，应依法承担相应的法律后果。关于上诉人是否拖欠被上诉人加班工资的问题，被上诉人已向原审法院提交了证明予以证实，上诉人虽对此提出异议，认为该证明中的公司印章系被上诉人私自偷盖，但未能提供证据证明该节事实，因此，对该主张本院不予采信。由于上诉人提供的证据不足以证明其每月已向被上诉人发放相应的加班工资，因此，原审法院认定上诉人应支付被上诉人加班工资3759元，并无不当之处。综上，上诉人提出的上诉

关于上诉人解除其与被上诉人订立的劳动合同是否符合法律规定的问题，根据原审法院查明的事实，被上诉人向原审法院提交的证人徐某、蔡某的证言以及上诉人提交的证人李某的证言可以证实被上诉人自2013年3月21日起至月底均在上班，而上诉人主张其于2013年3月20日任命被上诉人为销售督导专员，其提供的证人李某在原审陈述被上诉人系被任命为湖州店副店长，两者亦不相符合，且被上诉人对此不予认可，上诉人又未能提供充分、有效之证据证明其已明确告知被上诉人调换工作岗位，而被上诉人不予履行，因此，上诉人解除与被上诉人订立的劳动合同的情形不属于《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条规定的情形，上诉人单方解除劳动合同不符合

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙绍民终字第1331号上诉人（原审被告）浙江某某有限公司某某分公司。负责人沈某某。委托代理人（特别授权代理）施某某。被上诉人（原审原告）张某某。上诉人浙江某某有限公司某某分公司（以下简称宏图公司）因劳动争议纠纷一案，不服浙江省绍兴市越城区人民法院（2013）绍越民初字第3076号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年10月31日立案受理后，……