劳动争议 （2015）渝五中法民终字第05154号

李忠学、汇兴公司争议的主要焦点是李忠学与汇兴公司存在劳动关系还是与通奥公司存在劳动关系。首先，李忠学于2000年4月起至2008年5月31日前在汇兴公司的砂岩一矿破碎组从事碎石工作，与该公司形成了事实劳动关系。李忠学虽于2008年6月1日与观联公司建立了劳动关系，但其在与观联公司的劳动合同于2009年12月31日期满后，并不知晓汇兴公司将砂岩一矿发包给华群公司及通奥公司经营，更未与华群公司及通奥公司签订书面劳动合同或由二公司直接招聘与之形成事实劳动关系，继续在汇兴公司所有的砂岩一矿破碎组从事碎石工作，即李忠学的工作地点和内容一直没有发生变化；其次，汇兴公司具有砂岩一矿的采矿权，根据汇兴公司办公室墙上的《重庆市江津区汇兴矿业有限责任公司安全管理网络图》、汇兴公司与华群公司和通奥公司签订的租赁承包合同及刘某甲、刘某乙、刘某丙、刘某丁的证人证言，可以证明赵某是砂岩一矿的矿长，刘某丁是砂岩一矿破碎组组长，以及华群公司和通奥公司承包的是砂岩一矿的采矿经营权，并未接收李忠学及赵某、刘某丁等人员，赵某虽证实其口头与华群公司及通奥公司先后形成劳动关系，但其证实内容与《重庆市江津区汇兴矿业有限责任公司安

李忠学、汇兴公司争议的主要焦点是李忠学与汇兴公司存在劳动关系还是与通奥公司存在劳动关系。首先，李忠学于2000年4月起至2008年5月31日前在汇兴公司的砂岩一矿破碎组从事碎石工作，与该公司形成了事实劳动关系。李忠学虽于2008年6月1日与观联公司建立了劳动关系，但其在与观联公司的劳动合同于2009年12月31日期满后，并不知晓汇兴公司将砂岩一矿发包给华群公司及通奥公司经营，更未与华群公司及通奥公司签订书面劳动合同或由二公司直接招聘与之形成事实劳动关系，继续在汇兴公司所有的砂岩一矿破碎组从事碎石工作，即李忠学的工作地点和内容一直没有发生变化；其次，汇兴公司具有砂岩一矿的采矿权，根据汇兴公司办公

重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2015）渝五中法民终字第05154号上诉人（原审被告）重庆市江津区汇兴矿业有限责任公司，住所地重庆市江津区珞璜镇开发区。法定代表人谷海明，董事长。委托代理人刘强。被上诉人（原审原告）李忠学。委托代理人樊安楣，重庆联佳律师事务所律师。原审被告重庆市通奥建材有限公司，住所地重庆市江津区珞璜镇天助水泥厂还房工程D2幢15号。法定代表人陈七政，经理。上诉人重庆市……