返还原物纠纷 （2015）苏中民终字第05755号

本案争议的主要焦点为：一、卞龙浩与王某达成的抵债协议是否有效。首先，王某在履行执行和解协议过程中，自愿与卞龙浩协商将其所有的石灰厂财产抵给卞龙浩以清偿债务，系其自行处分自身权益的行为，并不违反法律、行政法规的强制性规定，可认定有效。其次，（1991）张民初字第1348号民事判决书虽然判决王某归还卞龙甫935.42元，该款项数额较小，王某并非不能通过其他途径履行。故将原石灰厂的财产抵给卞龙浩的行为，并不必然损害卞龙甫的利益。二、王某抵给卞龙浩的财产中是否包含原石灰厂的石驳岸、场地等码头设施。卞龙浩、卞龙甫及王某等四人在经营石灰厂时，该厂有吊机、石驳岸、场地等码头设施设备，1987年2月23日，卞龙浩、卞龙甫两人退伙时，虽然该财产清单中仅列明吊机全套，并未列明有石驳岸、场地等码头设施，但从石灰厂吊机的正常使用情况及证人证言来看，其不可能脱离石驳岸、场地等码头设施而单独使用，相反两者必须配套使用，故在解释和分析1987年2月23日的财产清单中的吊机全套时，应结合本案具体案情、日常经验法则等，对其作出扩大解释，即吊机全套应包含石驳岸、场地等码头设施，方能符合常理，切合实际。三、卞龙甫建材经营部

本案争议的主要焦点为：一、卞龙浩与王某达成的抵债协议是否有效。首先，王某在履行执行和解协议过程中，自愿与卞龙浩协商将其所有的石灰厂财产抵给卞龙浩以清偿债务，系其自行处分自身权益的行为，并不违反法律、行政法规的强制性规定，可认定有效。其次，（1991）张民初字第1348号民事判决书虽然判决王某归还卞龙甫935.42元，该款项数额较小，王某并非不能通过其他途径履行。故将原石灰厂的财产抵给卞龙浩的行为，并不必然损害卞龙甫的利益。二、王某抵给卞龙浩的财产中是否包含原石灰厂的石驳岸、场地等码头设施。卞龙浩、卞龙甫及王某等四人在经营石灰厂时，该厂有吊机、石驳岸、场地等码头设施设备，1987年2月23日，卞

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）苏中民终字第05755号上诉人（原审原告）卞龙浩。委托代理人朱缨，江苏颐华（张家港）律师事务所律师。委托代理人张新华，江苏颐华（张家港）律师事务所律师。上诉人（原审被告）卞龙甫。委托代理人张强，江苏国之泰律师事务所律师。委托代理人蒲孝东，江苏国之泰律师事务所律师。上诉人卞龙浩、卞龙甫因返还财产纠纷一案，不服江苏省张家港市人民法院（2014）张金……