承揽合同纠纷 （2014）德中民终字第975号

被告（反诉原告）崔云忠承建原告（反诉被告）任志光的鸡棚及房屋，合同的保修期为三年，在交付使用后的第二年内其承建的标的物出现质量问题，被告（反诉原告）崔云忠未能提供该房屋的损坏系因自然灾害或人为损坏的证据，故被告（反诉原告）崔云忠理应赔偿原告（反诉被告）任志光就房屋、鸡棚因建筑质量问题造成的修复费用22796元。对原告（反诉被告）任志光主张的预期收益损失52488元，是2011年、2012年、2013年三年雨季各少养一批鸡的损失。鸡棚交付使用后第二年（即使用后的第一个雨季），出现漏雨等现象，造成原告（反诉被告）任志光预期收益损失，被告（反诉原告）崔云忠理应给予赔偿；对于2012年、2013年预期收益的损失，原告（反诉被告）任志光在被告（反诉原告）崔云忠未对鸡棚修复的情况下，仍然任鸡棚自行损坏，不加以修复，属其对损失的自行扩大，故对该损失亦应由其自行负担，被告（反诉原告）崔云忠主张的欠款，因其未能提供证据证实，原告（反诉被告）亦不予认可，故原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十九条、第二百六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一

被告（反诉原告）崔云忠承建原告（反诉被告）任志光的鸡棚及房屋，合同的保修期为三年，在交付使用后的第二年内其承建的标的物出现质量问题，被告（反诉原告）崔云忠未能提供该房屋的损坏系因自然灾害或人为损坏的证据，故被告（反诉原告）崔云忠理应赔偿原告（反诉被告）任志光就房屋、鸡棚因建筑质量问题造成的修复费用22796元。对原告（反诉被告）任志光主张的预期收益损失52488元，是2011年、2012年、2013年三年雨季各少养一批鸡的损失。鸡棚交付使用后第二年（即使用后的第一个雨季），出现漏雨等现象，造成原告（反诉被告）任志光预期收益损失，被告（反诉原告）崔云忠理应给予赔偿；对于2012年、2013年预期

山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）德中民终字第975号上诉人（原审被告、反诉原告）：崔云忠。委托代理人：陈仲春，山东宏论律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：任志光。委托代理人：刘秉勤，平原润法法律服务所法律工作者。上诉人崔云忠因承揽合同纠纷一案，不服山东省平原县人民法院（2013）平民初字第851号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已……