劳动争议 （2017）京03民终12130号

1．本案中双方提交的民事判决书等证据表明，2007年至2013年5月29日期间，徐永州确曾以总经理等身份为富鹏公司做出了签订合同、收款、结算等工作，但徐永州并无充分证据证明在此期间富鹏公司曾向其支付过工资或其曾向徐永州追索工资，相反徐永州认可曾自行收取第三方应付富鹏公司的工程款以抵作工资，同时自认“有自己的小活”，双方对于徐永州欠付富鹏公司的款项曾多次对账，徐永州亦曾予以归还，但对于富鹏公司应付徐永州的工资却未曾对账结算。此种结算方式不符合劳动关系的特征。2013年5月30日徐永州填写了《入职申请表》，写明自当日申请入职富鹏公司，并在工作经历中写明“1982年至今在城建砼公司”工作，《离职申请表》中亦写明徐永州的入职时间为2013年5月30日，与徐永州主张的入职时间不一致，对此徐永州未能作出合理解释。而富鹏公司自徐永州申请入职后开始为富鹏公司按月支付工资、缴纳社会保险，与富鹏公司提出的双方自2013年5月30日建立劳动关系的主张相符。因此一审法院认为，徐永州就2007年5月29日入职富鹏公司的主张提供的证据不足，一审法院无法采信，对富鹏公司提出的徐永州入职时间一审法院予以采纳。因并非同

1．本案中双方提交的民事判决书等证据表明，2007年至2013年5月29日期间，徐永州确曾以总经理等身份为富鹏公司做出了签订合同、收款、结算等工作，但徐永州并无充分证据证明在此期间富鹏公司曾向其支付过工资或其曾向徐永州追索工资，相反徐永州认可曾自行收取第三方应付富鹏公司的工程款以抵作工资，同时自认“有自己的小活”，双方对于徐永州欠付富鹏公司的款项曾多次对账，徐永州亦曾予以归还，但对于富鹏公司应付徐永州的工资却未曾对账结算。此种结算方式不符合劳动关系的特征。2013年5月30日徐永州填写了《入职申请表》，写明自当日申请入职富鹏公司，并在工作经历中写明“1982年至今在城建砼公司”工作，《离职申请

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京03民终12130号上诉人（原审原告）：徐永州，男，1963年3月6日出生，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：武威，北京市日盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：王桂霞，1966年3月29日出生，住北京市石景山区。被上诉人（原审被告）：北京富鹏混凝土有限责任公司，住所地北京市朝阳区黄厂路49号。法定代表人：彭付江，总经理。委托诉讼代理人：王艳明，河……