企业借贷纠纷 （2016）辽04民终1078号

电瓷公司、华泰公司之间借款合同的成立与生效包括两个要素：一个要素是双方形成了借贷的合意，也就是以书面为载体或者通过口头形式表现出的借贷合意；另一个要素是出借人支付了款项，出借人支付款项的行为意味着其完成了出借款项的义务。这两个要素必须同时存在、缺一不可。在本案中，电瓷公司仅提供支付凭证，只能证明双方存在资金流转，无法证明双方存在借贷合意。仅仅依据转账凭证，在电瓷公司、华泰公司双方对借款事实表述不明的情况下，一审法院无法认定电瓷公司、华泰公司双方借贷关系成立并生效。电瓷公司的主张因未提供充分的证据证明，一审法院无法支持。故电瓷公司的诉讼请求不合理，一审法院无法支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回电瓷公司的诉讼请求。案件受理费20500.00元（已减半收取），由电瓷公司负担。宣判后，电瓷公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，改判支持电瓷公司一审诉讼请求；诉讼费用由华泰公司负担。主要理由：2009年4月3日，华泰公司向电瓷公司借款300万元，当日电瓷公司就通过银行将300万元转入华泰公司账户，有转账凭证等证据

电瓷公司、华泰公司之间借款合同的成立与生效包括两个要素：一个要素是双方形成了借贷的合意，也就是以书面为载体或者通过口头形式表现出的借贷合意；另一个要素是出借人支付了款项，出借人支付款项的行为意味着其完成了出借款项的义务。这两个要素必须同时存在、缺一不可。在本案中，电瓷公司仅提供支付凭证，只能证明双方存在资金流转，无法证明双方存在借贷合意。仅仅依据转账凭证，在电瓷公司、华泰公司双方对借款事实表述不明的情况下，一审法院无法认定电瓷公司、华泰公司双方借贷关系成立并生效。电瓷公司的主张因未提供充分的证据证明，一审法院无法支持。故电瓷公司的诉讼请求不合理，一审法院无法支持。依据《中华人民共和国合同法》第

辽宁省抚顺市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）辽04民终1078号上诉人（原审原告）：抚顺电瓷制造有限公司。住所地：抚顺市顺城区裕城路**号。法定代表人：肇辉，该公司总经理。委托代理人：刘贵军，该公司财务部会计。委托代理人：徐振松，辽宁铭博律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：抚顺华泰电瓷电气制造有限公司。住所地：抚顺市顺城区前甸镇东二道村。法定代表人：陈方，该公司总经理。委托代理人：马巍……