生命权、健康权、身体权纠纷 （2015）浙湖民终字第119号

本案二审的争议焦点为：一、一审有无遗漏必要的诉讼主体；二、本案的民事赔偿责任比例应如何划分。关于争议焦点一，首先，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，雇员只有在从事雇佣活动中致人损害时，雇主才应当承担赔偿责任。本案中，沈会红受雇于陈建明，在涉案工地上从事操作挖机将建筑垃圾装上汽车的工作。事故发生时，沈会红应庄明富要求，用挖机将围墙推倒以便庄明富拆除墙体内钢筋，这并不属于装载垃圾的工作范围。沈会红在上诉意见中亦称，自己的工作内容是操作铲车将建筑垃圾装车，并不是操作挖机进行拆迁，因此沈会红从事的劳务活动并不属于雇主陈建明授权或者在陈建明的指示范围内，也不属于履行职务或者与履行职务有内在联系的工作，不符合第九条规定的“从事雇佣活动”的情形，故沈会红要求陈建明承担连带责任的上诉意见本院不予认定。其次，沈会红主张案外人周朝荣存在选任过失，应当承担相应赔偿责任。本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条，承揽人只有在完成承揽工作过程中对第三人造成损害的，负有选任过失的定作人方应承担相应的赔偿责任。本案中，沈会红未能

本案二审的争议焦点为：一、一审有无遗漏必要的诉讼主体；二、本案的民事赔偿责任比例应如何划分。关于争议焦点一，首先，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，雇员只有在从事雇佣活动中致人损害时，雇主才应当承担赔偿责任。本案中，沈会红受雇于陈建明，在涉案工地上从事操作挖机将建筑垃圾装上汽车的工作。事故发生时，沈会红应庄明富要求，用挖机将围墙推倒以便庄明富拆除墙体内钢筋，这并不属于装载垃圾的工作范围。沈会红在上诉意见中亦称，自己的工作内容是操作铲车将建筑垃圾装车，并不是操作挖机进行拆迁，因此沈会红从事的劳务活动并不属于雇主陈建明授权或者在陈建明的指示范围内，也不

浙江省湖州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙湖民终字第119号上诉人（原审被告）：沈会红。委托代理人：陈明。委托代理人：钱炬雷。被上诉人（原审原告）：庄明富。委托代理人：吴俊。被上诉人（原审被告）：陈建明。委托代理人：葛萍。上诉人沈会红与被上诉人庄明富、陈建明生命权、健康权、身体权纠纷一案，长兴县人民法院于2014年12月4日作出（2014）湖长矿民初字第227号民事判决，上诉人沈会红……