机动车交通事故责任纠纷 （2015）鄂荆州中民二终字第00298号

关于陈德林提交的二份证据，长安保险荆州公司对其真实性未表示异议，且该证明内容可以与其他证据相互印证，可以达到证明目的，本院予以采信。关于葛美公司提交的证据，不能证明事故发生时已经过年检，不能达到证明目的，本院不予采信。二审查明，本案另外二名伤者佃本凤、姚诗妍已经治疗结束，但并未向法院提起诉讼。二审查明的其他事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，本案争议焦点为：1、一审法院认定住院伙食补助费和误工费的标准是否恰当；2、本案对交强险的预留份额是否合理；3、保险公司在商业三者险的范围内是否应该承担赔偿责任。一审法院认定住院伙食补助费和误工费的标准是否恰当。关于住院伙食补助费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条规定，住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。一审判决按照荆州市国家机关一般人员出差伙食补助标准计算陈德林的住院伙食补助费符合相关法律规定。关于误工费，陈德林提交了荆州市九天出租汽车有限公司出具的证明，陈德林的出租汽车驾驶员从业资格证，可以证实陈德林在九天出租汽车有限公司从事出租汽车驾驶员工作，有相应的从业资格

关于陈德林提交的二份证据，长安保险荆州公司对其真实性未表示异议，且该证明内容可以与其他证据相互印证，可以达到证明目的，本院予以采信。关于葛美公司提交的证据，不能证明事故发生时已经过年检，不能达到证明目的，本院不予采信。二审查明，本案另外二名伤者佃本凤、姚诗妍已经治疗结束，但并未向法院提起诉讼。二审查明的其他事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，本案争议焦点为：1、一审法院认定住院伙食补助费和误工费的标准是否恰当；2、本案对交强险的预留份额是否合理；3、保险公司在商业三者险的范围内是否应该承担赔偿责任。一审法院认定住院伙食补助费和误工费的标准是否恰当。关于住院伙食补助费，根据《最高人民法院关于

湖北省荆州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）鄂荆州中民二终字第00298号上诉人（原审被告）：长安责任保险股份有限公司荆州中心支公司，住所地荆州市沙市区江津路287-3号。负责人：汤军，该支公司经理。委托代理人：瞿定志，1972年9月9日，该支公司员工。被上诉人（原审原告）：陈德林，汽车驾驶员。委托代理人：彭汉生，荆州市沙市区复兴法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：李则锐，汽车驾……