不当得利纠纷 （2014）吕民一终字第284号

本案争议的焦点是：一、原、被告是否依《协意书》履行了各自的给付；二、如原告高乙依《协意书》履行了给付，是否可请求返还和索赔利息损失。争议焦点一，原、被告是否依《协意书》履行了各自的给付。关于原告高乙对被告苗甲价款的给付，原告高乙在《协意书》签订当场依约给付被告苗甲5000元，剩余给付依约是当年农历二月三十日和七月十五日，因当年农历二月只有二十九天，故双方约定二月三十日给付的日期本就不存在。原告高乙称其妻杜娥平在二月二十八日履行了《协意书》约定的给付，反而有一定的可信度。原告高乙对该两次给付均提供了有在场人的证据。当然，原告高乙提供了该证据证明其的给付也并不充分，但被告苗甲的反驳也很无力。被告苗甲称因其一直不在家，在约定的履行日不在家的说辞不符合常理。首先，第二次约定的履行日距《协意书》签订的日期即第一次履行的日期只有几天，被告苗甲如果没有急事而出门不等待原告高乙的履行，不符合常情；其次，如果高乙没有履行，而被告苗甲却一直不做任何追索，也不符合常情。况且被告苗甲也没有证据证明其有一直出门在外和其它有碍其要求原告高乙依《协意书》约定的日期履行的事实。综上，本院依日常生活经验判断认定，原告高

本案争议的焦点是：一、原、被告是否依《协意书》履行了各自的给付；二、如原告高乙依《协意书》履行了给付，是否可请求返还和索赔利息损失。争议焦点一，原、被告是否依《协意书》履行了各自的给付。关于原告高乙对被告苗甲价款的给付，原告高乙在《协意书》签订当场依约给付被告苗甲5000元，剩余给付依约是当年农历二月三十日和七月十五日，因当年农历二月只有二十九天，故双方约定二月三十日给付的日期本就不存在。原告高乙称其妻杜娥平在二月二十八日履行了《协意书》约定的给付，反而有一定的可信度。原告高乙对该两次给付均提供了有在场人的证据。当然，原告高乙提供了该证据证明其的给付也并不充分，但被告苗甲的反驳也很无力。被告苗

山西省吕梁市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）吕民一终字第284号上诉人（一审被告）苗甲，男，1968年3月28日生，汉族，临县兔坂镇丛条堎村人，农民。委托代理人问小玲，山西太初律师事务所律师。委托代理人任翠翠，山西太初律师事务所律师。被上诉人（原审原告）高乙，男，1969年5月2日生，汉族，临县兔坂镇椿树圪崂村人，农民。委托代理人杜娥平，女，1970年2月27日生，汉族，临县兔坂镇椿树圪……