返还原物纠纷 （2017）京02民终3554号

刘广立与王新君所签订的协议系双方真实意思表示，双方应按协议履行。现王新君使用刘广立购车指标购得江淮小型轿车一辆（车牌号为×××），车辆所有权人登记在刘广立名下，刘广立要求王新君将登记在其名下的号为×××车牌返还自己的诉讼请求，理由不足，法院不予支持。判决：驳回刘广立的诉讼请求。二审中，当事人未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审查明的事实无异，本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，首先，关于刘广立要求王新君返还车牌号为×××的江淮轿车一辆的上诉请求，因刘广立在本案一审审理期间并未提出该项诉讼请求，且双方对此亦未达成调解，故本院对此不予处理，刘广立可另行解决。其次，关于刘广立要求王新君返还车牌的上诉请求，根据现已查明的事实，涉诉车辆及车牌均登记在刘广立本人名下，刘广立亦未举证证明涉诉车牌由王新君实际占用，故刘广立的该项上诉主张，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，刘广立的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由刘广立负担（已交纳）

刘广立与王新君所签订的协议系双方真实意思表示，双方应按协议履行。现王新君使用刘广立购车指标购得江淮小型轿车一辆（车牌号为×××），车辆所有权人登记在刘广立名下，刘广立要求王新君将登记在其名下的号为×××车牌返还自己的诉讼请求，理由不足，法院不予支持。判决：驳回刘广立的诉讼请求。二审中，当事人未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审查明的事实无异，本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，首先，关于刘广立要求王新君返还车牌号为×××的江淮轿车一辆的上诉请求，因刘广立在本案一审审理期间并未提出该项诉讼请求，且双方对此亦未达成调解，故本院对此不予处理，刘广立可另行解决。其次，关于刘广立要求王新君返

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2017)京02民终3554号上诉人（原审原告）:刘广立，男，1989年12月26日出生。委托诉讼代理人:王潜逸，北京市炜衡律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：王新君，男，1982年8月25日出生。上诉人刘广立因与被上诉人王新君返还原物纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2015）丰民初字第00458号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月22日……