建设工程施工合同纠纷 （2014）济民再终字第95号

本案所涉《建设工程施工补充合同》，形式上是由被告鸿顺集团与被告南张街道办的下属单位企业管理办公室、被告振宇蔬菜市场签订的，后被告鸿顺集团作为承包人将建设工程交给实际施工人原告刘新光、毛洪彬，建设工程中承包人的合同义务实际上是由实际施工人原告刘新光、毛洪彬履行的，等于二原告代替承包人被告鸿顺集团全部履行了与发包人之间的建设工程合同并形成事实上的权利义务关系。该合同实际履行中，工程款由被告振宇蔬菜市场支付、实际施工人原告刘新光、毛洪彬收取，应认定二原告借用被告鸿顺集团的资质，与被告鸿顺集团存在挂靠与被挂靠关系，而二原告不具有从事建筑活动的主体资格，其以被告鸿顺集团名义签订的建设工程施工补充合同，因主体资格缺乏而致合同无效，被告振宇蔬菜市场明知此节仍予发包并直接将工程款支付给二原告，亦存有过错。被告振宇蔬菜市场已取得而原告的技术和劳务，实际占有使用二原告施工竣工验收的工程，又无证据证实二原告施工工程的质量不合约定及其将工程款支付给被告鸿顺集团，应按建设工程合同约定、设计变更通知单、工程签证单等确认的造价支付给施工方，故二原告要求被告振宇蔬菜市场支付工程款1849729.2元，质保金37050

本案所涉《建设工程施工补充合同》，形式上是由被告鸿顺集团与被告南张街道办的下属单位企业管理办公室、被告振宇蔬菜市场签订的，后被告鸿顺集团作为承包人将建设工程交给实际施工人原告刘新光、毛洪彬，建设工程中承包人的合同义务实际上是由实际施工人原告刘新光、毛洪彬履行的，等于二原告代替承包人被告鸿顺集团全部履行了与发包人之间的建设工程合同并形成事实上的权利义务关系。该合同实际履行中，工程款由被告振宇蔬菜市场支付、实际施工人原告刘新光、毛洪彬收取，应认定二原告借用被告鸿顺集团的资质，与被告鸿顺集团存在挂靠与被挂靠关系，而二原告不具有从事建筑活动的主体资格，其以被告鸿顺集团名义签订的建设工程施工补充合同，因

山东省济宁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）济民再终字第95号再审申请人（一审被告、二审上诉人）济宁市振宇蔬菜批发有限责任公司，住所地：济宁市市中区济安桥北路。法定代表人：马洪明，经理。委托代理人潘荣奎，山东文思达律师事务所律师。再审申请人（一审被告、二审上诉人）济宁市任城区人民政府南张街道办事处。负责人：范永全，主任。委托代理人孙文艳，山东文思达律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审……