劳动争议 （2016）京03民终8709号

本案二审期间的争议焦点为张保旺与汇意兴通公司之间是否存在劳动关系，如存在劳动关系，张保旺关于工资的诉讼请求能否成立。关于争议焦点一，张保旺主张其与汇意兴通公司签订了劳动合同，双方在2014年10月到2014年11月之间存在劳动关系。对此，本院认为，因张保旺与汇意兴通公司均认可双方签订有劳动合同，张保旺工资每月固定由汇意兴通公司发放，故根据上述证据，可初步认定张保旺与汇意兴通公司之间存在劳动关系。汇意兴通公司则主张，双方不存在劳动关系，张保旺系另案当事人ＸＸ雇佣，汇意兴通公司已经将店面承包给ＸＸ，其系代ＸＸ发放工资。但对该项反驳意见，汇意兴通公司并未提供任何证据予以证明，故本院对此不予采信，一审法院认定张保旺与汇意兴通公司存在劳动关系，该认定并无不当。关于争议焦点二，张保旺2015年10月1日至2015年11月30日期间工资6000元的诉讼请求能否成立，本院认为，因汇意兴通公司未能提交其工资支付情况的证据，因此一审法院判决其支付张保旺的上述工资并无不当。汇意兴通公司关于不支付工资的上诉请求，本院不予支持。综上所述，汇意兴通公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审法院判决认定事

本案二审期间的争议焦点为张保旺与汇意兴通公司之间是否存在劳动关系，如存在劳动关系，张保旺关于工资的诉讼请求能否成立。关于争议焦点一，张保旺主张其与汇意兴通公司签订了劳动合同，双方在2014年10月到2014年11月之间存在劳动关系。对此，本院认为，因张保旺与汇意兴通公司均认可双方签订有劳动合同，张保旺工资每月固定由汇意兴通公司发放，故根据上述证据，可初步认定张保旺与汇意兴通公司之间存在劳动关系。汇意兴通公司则主张，双方不存在劳动关系，张保旺系另案当事人ＸＸ雇佣，汇意兴通公司已经将店面承包给ＸＸ，其系代ＸＸ发放工资。但对该项反驳意见，汇意兴通公司并未提供任何证据予以证明，故本院对此不予采信，一审

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京03民终8709号上诉人（原审原告）北京汇意兴通贸易有限公司，住所地北京市通州区张家湾镇施园村232号。法定代表人邢卫芝，经理。委托代理人李昌锁，北京市盈科律师事务所律师。被上诉人（原审被告）张保旺，男，1992年2月5日出生。上诉人北京汇意兴通贸易有限公司（以下简称汇意兴通公司）因与被上诉人张保旺劳动争议一案，不服北京市通州区人民法院（201……