合同纠纷 （2016）京03民终1237号

冠儒公司主张双方于2010年5月22日达成的《补充协议》中约定的“乙方投资改造乐园中心达两千万人民币以后甲乙双方的租赁协议自动顺延到十年”。该约定中的“乙方投资改造”并不是冠儒公司自己的投资，而是包括冠儒公司招商的商户的总计投资达到2000万元以上，故根据该协议，双方的合同已经自动顺延。高尔夫公司对此不予认可，认为投资改造的期限应当是2010年3月16日至2013年3月15日，且投资改造的主体仅应当是冠儒公司本身。《中华人民共和国合同法》第一百二十五条规定：当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。纵观该《补充协议》中的条款，均没有冠儒公司引进的商户进行投资改造的相关约定，故冠儒公司的解释属于扩大解释，法院不予采信。在法院限定的举证期间内，冠儒公司未能提交证据证明其投资改造乐园中心已达两千万元以上，故双方于2010年5月22日签订的《补充协议》中约定“租赁协议自动顺延到十年”的条款无效，双方签订的《房屋租赁合同》及其《补充协议》已于2013年3月16日到期终止。本案争议的第二个焦点为冠儒公司欠付

冠儒公司主张双方于2010年5月22日达成的《补充协议》中约定的“乙方投资改造乐园中心达两千万人民币以后甲乙双方的租赁协议自动顺延到十年”。该约定中的“乙方投资改造”并不是冠儒公司自己的投资，而是包括冠儒公司招商的商户的总计投资达到2000万元以上，故根据该协议，双方的合同已经自动顺延。高尔夫公司对此不予认可，认为投资改造的期限应当是2010年3月16日至2013年3月15日，且投资改造的主体仅应当是冠儒公司本身。《中华人民共和国合同法》第一百二十五条规定：当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。纵观

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京03民终1237号上诉人（原审被告）北京冠儒国际酒店管理有限责任公司，住所地北京市顺义区马坡镇顺成大街29号。法定代表人李冠儒，总经理。委托代理人黄晓东，北京市京师律师事务所律师。被上诉人（原审原告）北京高尔夫集团公司，住所地北京市顺义县城北马坡乡。法定代表人程春博，董事长。委托代理人孙茹，北京市致知律师事务所律师。上诉人北京冠儒国际酒店管理有……