服务合同纠纷 （2021）沪01民终3528号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，林克司公司上诉认为，一审判决实际未认定魏斌支付了会员费和年费，且判决内容与认定的事实相互矛盾，一审判决返还打球费差额无任何事实或证据依据。对此，本院认为，一审法院根据查明的事实及当事人提供的证据，认定魏斌已取得会员资格，且基于会员资格的成立判令林克司公司退还相应的打球费差额，该判决并无不当。一审判决所阐述的理由，本院予以认同。林克司公司对其上诉理由未提供充分有效的证据加以证明，故其上诉理由缺乏事实与法律依据，本院不予采信。综上所述，林克司公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人上海林克司乡村俱乐部有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 员　刘琳敏二〇二一年五月十一日法官助理　张　秀书 记 员　陈　丽附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，林克司公司上诉认为，一审判决实际未认定魏斌支付了会员费和年费，且判决内容与认定的事实相互矛盾，一审判决返还打球费差额无任何事实或证据依据。对此，本院认为，一审法院根据查明的事实及当事人提供的证据，认定魏斌已取得会员资格，且基于会员资格的成立判令林克司公司退还相应的打球费差额，该判决并无不当。一审判决所阐述的理由，本院予以认同。林克司公司对其上诉理由未提供充分有效的证据加以证明，故其上诉理由缺乏事实与法律依据，本院不予采信。综上所述，林克司公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪01民终3528号上诉人（原审被告）：上海林克司乡村俱乐部有限公司，住所地上海市浦东新区凌白路1600号。法定代表人：蒋大超，总经理。委托诉讼代理人：陈荣，上海市理诚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：魏斌，男，1966年12月19日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：刘鸿亮，上海市汇理律师事务所律师。上诉人上海林克司乡村俱乐部有限……