房屋买卖合同纠纷 （2016）苏07民终778号

朱长喜、新电公司双方所签订的商品房买卖合同，系双方真实意思表示，合法有效。双方均应按合同约定履行。本案中，新电公司交付朱长喜的房屋经鉴定存有质量问题，应当负有维修及赔偿义务。新电公司在一审庭审过程中，对宇建公司的资质提出质疑。原审法院认为，朱长喜、新电公司双方系在原审法院鉴定部门主持下协商一致，共同选择了鉴定机构，虽宇建公司不在鉴定机构名册中，但该鉴定过程合法有效，不存在问题。而朱长喜要求新电公司向其支付维修费用及赔偿物品损失的诉求，原审法院认为，新电公司已对朱长喜的房屋进行过维修，但收效甚微，朱长喜要求新电公司给付其维修费用，其自行维修，不违反法律规定，应当予以支持。鉴定机构给出的屋外维修方案（一）造价为7058.43元，屋外维修方案（二）造价为34820.02元。而方案一系短期处理方式，方案二系长期处理方式。而朱长喜购买住房系长期居住使用，因此，原审法院确定应选择方案（二），合计维修造价为62109.04元。关于朱长喜要求新电公司赔偿物品损失3万元的诉求，该诉求中部分损失已涵盖在维修费用中，而另外的家具挪移、取暖器具、灯具拆装、屋内保洁、屋内成品保护及建筑垃圾处理等费用尚未实际发生

朱长喜、新电公司双方所签订的商品房买卖合同，系双方真实意思表示，合法有效。双方均应按合同约定履行。本案中，新电公司交付朱长喜的房屋经鉴定存有质量问题，应当负有维修及赔偿义务。新电公司在一审庭审过程中，对宇建公司的资质提出质疑。原审法院认为，朱长喜、新电公司双方系在原审法院鉴定部门主持下协商一致，共同选择了鉴定机构，虽宇建公司不在鉴定机构名册中，但该鉴定过程合法有效，不存在问题。而朱长喜要求新电公司向其支付维修费用及赔偿物品损失的诉求，原审法院认为，新电公司已对朱长喜的房屋进行过维修，但收效甚微，朱长喜要求新电公司给付其维修费用，其自行维修，不违反法律规定，应当予以支持。鉴定机构给出的屋外维修方

江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏07民终778号上诉人（原审被告）：连云港市新电房地产开发有限公司，住所地连云港市海州区学院路18号。法定代表人：黄亚玮，该公司董事长。委托诉讼代理人：朱舟平，江苏维尔利律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：朱长喜。委托诉讼代理人：李秋生，江苏田湾律师事务所律师。上诉人连云港市新电房地产开发有限公司（以下简称新电公司）因与被上诉人朱长喜房屋……