劳动争议 （2017）京01民终5092号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。中体俊豪公司虽主张其已将地板安装工程承包给赵XX，刘寸荣由赵XX雇佣，与中体俊豪公司不存在劳动关系，但其提交的通话录音中的通话人未出庭作证，且中体俊豪公司提交的向赵XX银行账户转账记录中有的用途注明为工资，与通话录音相矛盾，故法院对中体俊豪公司的该项主张不予采信。刘寸荣系在中体俊豪公司承包的工程中提供劳动，中体俊豪公司未提交证据证明其在职期间及工资情况，应承担举证不能的后果，故法院对刘寸荣所述在职期间及工资情况予以采信，中体俊豪公司要求确认双方不存在劳动关系及不支付2016年4月28日至2016年5月6日期间工资2700元的诉讼请求，证据不足，法院不予支持。一审法院依据《中华人民共和国劳动法》第二条、第五十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、原告北京中体俊豪建材科技有限公司与被告刘寸荣在二○一六年四月二十八日至二○一六年七月十九日期间存在劳动关系；二、原告北京中体俊豪建材科技有限公司于本判决生效后

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。中体俊豪公司虽主张其已将地板安装工程承包给赵XX，刘寸荣由赵XX雇佣，与中体俊豪公司不存在劳动关系，但其提交的通话录音中的通话人未出庭作证，且中体俊豪公司提交的向赵XX银行账户转账记录中有的用途注明为工资，与通话录音相矛盾，故法院对中体俊豪公司的该项主张不予采信。刘寸荣系在中体俊豪公司承包的工程中提供劳动，中体俊豪公司未提交证据证明其在职期间及工资情况，应承担举证不能的后果，故法院对刘寸荣所述在职期间及工资情况予以采信，中体俊豪

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京01民终5092号上诉人(原审原告)：北京中体俊豪建材科技有限公司，住所地北京市昌平区南邵镇社区服务中心113号。法定代表人：张纪友，总经理。委托诉讼代理人：张云鹏，北京汇都律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘寸荣，男，1974年10月27日出生。委托诉讼代理人：张培培，北京旭坤律师事务所律师。上诉人北京中体俊豪建材科技有限公司(以下简称中……