土地承包经营权确认纠纷 （2016）湘31民终44号

该份证据是真实的，但是不能证明上诉人实际承包的山林为六块，不能达到上诉人的证明目的。二审中，被上诉人会溪村委会、青梅组未向本院提交新证据。本院经审理查明的案件事实与原审认定的事实一致，依法予以确认。本院认为，本案系土地承包经营权确认纠纷，争议的焦点是上诉人粟云香承包的林地块数。本案双方当事人为了证明自己的主张均向法院提交《自留山原有林木承包合同书》，该合同书载明承包块数为“6”，分块登记表却只登记了三块林地的信息，且三块林地面积和材积之和与总表相符。两项内容相对照存在矛盾，可以确认合同填写有误。上诉人粟云香称承包山林以来一直管理六块山林，但是本院在庭审中，上诉人粟云香认可除了《自留山原有林木承包合同书》登记的三块林地外，其他三块林地由其他村民管理。因此，本院无法以该合同确定实际承包块数是三块还是六块，双方当事人应进一步提供其他证据予以佐证。上诉人粟云香认为二被上诉人有保管原始的“山林登记册”的义务，现被上诉人无法提交该份证据，应承担不利后果。原审已经查明，双方当事人均确认原始的分山依据由前任村支书唐文保管，唐文自称该证据已经遗失。因此，本案当事人均无法提交原始分山证据，不属于证据持有人

该份证据是真实的，但是不能证明上诉人实际承包的山林为六块，不能达到上诉人的证明目的。二审中，被上诉人会溪村委会、青梅组未向本院提交新证据。本院经审理查明的案件事实与原审认定的事实一致，依法予以确认。本院认为，本案系土地承包经营权确认纠纷，争议的焦点是上诉人粟云香承包的林地块数。本案双方当事人为了证明自己的主张均向法院提交《自留山原有林木承包合同书》，该合同书载明承包块数为“6”，分块登记表却只登记了三块林地的信息，且三块林地面积和材积之和与总表相符。两项内容相对照存在矛盾，可以确认合同填写有误。上诉人粟云香称承包山林以来一直管理六块山林，但是本院在庭审中，上诉人粟云香认可除了《自留山原有林木承

湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘31民终44号上诉人（原审原告）粟云香，女，1948年6月17日出生，土家族，湖南省古丈县人。委托代理人向曜坤，古丈县卫权法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）古丈县罗依溪镇会溪村村民委员会。法定代表人代明武。被上诉人（原审被告）古丈县罗依溪镇会溪村青梅组。负责人宋贻彬。上诉人粟云香因与被上诉人古丈县罗依溪镇会溪村村民委员会……