劳务合同纠纷 （2017）甘04民终765号

合法的债权受法律保护，债权人有权要求债务人履行义务。本案争议焦点，一、被告甘肃二十一冶第六建设有限公司是否为本案适格主体，应否承担责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中，被告甘肃二十一冶第六建设有限公司将原告从事劳务的工程分包给没有资质的被告周俊江完成，且周俊江陈述，被告甘肃二十一冶第六建设有限公司未与其结算，也未付清工程款，甘肃二十一冶第六建设有限公司虽否认，但未提交相关证据证实已经与被告周俊江结算且已经付清工程款，故被告甘肃二十一冶第六建设有限公司是本案适格主体，应对拖欠的劳务费承担连带清偿责任。综上，被告甘肃二十一冶第六建设有限公司辩称的原告要求其支付劳务费主体错误，原告与其公司没有法律上的权利义务关系的意见不能成立，不予采纳。二、关于本案诉讼时效。原告提供的欠条显示，被告周俊江与原告结算劳务工资的时间是2017年2月14日，

合法的债权受法律保护，债权人有权要求债务人履行义务。本案争议焦点，一、被告甘肃二十一冶第六建设有限公司是否为本案适格主体，应否承担责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中，被告甘肃二十一冶第六建设有限公司将原告从事劳务的工程分包给没有资质的被告周俊江完成，且周俊江陈述，被告甘肃二十一冶第六建设有限公司未与其结算，也未付清工程款，甘肃二十一冶第

甘肃省白银市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）甘04民终765号上诉人（原审被告）：甘肃二十一冶第六建设有限公司。法定代表人：李孝余，该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：荆晓龙，甘肃仁泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱爱军，甘肃仁泽律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：马树国，男，汉族，生于1990年3月26日，住甘肃省会宁县韩家集乡袁咀村上湾社**号。委托诉讼代理人：张诚，甘肃岱峰律……