故意毁坏财物 （2019）苏06刑终92号

自诉人周礼忠以新江海公司出具的鉴定意见为依据提起自诉，认为两被告人故意毁坏财物造成的损失已达立案追诉标准，但经审查，该鉴定意见系自诉人单方委托后形成，作为鉴定依据使用的“2012年周礼忠家晒场施工部分材料费清单”等资料的真实性未经确认，且鉴定时未能考虑农村实际施工造价与标准造价之间的差异，未能考虑原晒场的残值等因素，导致鉴定结论与客观事实不符，该鉴定意见不能作为定案证据。同时，自诉人周礼忠与被告人王国祥、杨菊香之间为土地流转事项产生争议，在争议未解决前，自诉人修筑晒场，两被告人对此不满而实施了挖沟毁坏场心的行为，本案系民事纠纷矛盾激化引起，即便损失达到立案追诉标准，因两被告人主观恶性不深、情节显著轻微危害不大，仍不应对其以犯罪论处。综上，自诉人指控被告人王国祥、杨菊香犯故意毁坏财物罪的罪名不成立。关于自诉人提出的要求两被告人赔偿自诉人鉴定费人民币5000元、证人出庭费用人民币1000元的诉讼请求，因鉴定意见不能被采信，产生的相关费用应由自诉人自行承担，故对该请求不予支持。关于自诉人要求两被告人协助重建晒场、不得阻挠的诉讼请求，根据法律规定，承担侵权责任的方式有恢复原状、赔偿损失等，自诉

自诉人周礼忠以新江海公司出具的鉴定意见为依据提起自诉，认为两被告人故意毁坏财物造成的损失已达立案追诉标准，但经审查，该鉴定意见系自诉人单方委托后形成，作为鉴定依据使用的“2012年周礼忠家晒场施工部分材料费清单”等资料的真实性未经确认，且鉴定时未能考虑农村实际施工造价与标准造价之间的差异，未能考虑原晒场的残值等因素，导致鉴定结论与客观事实不符，该鉴定意见不能作为定案证据。同时，自诉人周礼忠与被告人王国祥、杨菊香之间为土地流转事项产生争议，在争议未解决前，自诉人修筑晒场，两被告人对此不满而实施了挖沟毁坏场心的行为，本案系民事纠纷矛盾激化引起，即便损失达到立案追诉标准，因两被告人主观恶性不深、情节

江苏省南通市中级人民法院 刑 事 附 带 民 事 裁 定 书 （2019）苏06刑终92号 上诉人（原审自诉人）周礼忠，男，1969年3月29日生，住启东市。 诉讼代理人翁理平，上海翁理平律师事务所律师。 诉讼代理人陈国山，上海翁理平律师事务所律师。 原审被告人王国祥，男，1968年2月29日生，住启东市。 原审被告人杨菊香，女，1969年12月19日生，住启东市。 原审自诉人周礼忠控诉原审被告人……