企业借贷纠纷 （2015）成民初字第02632号

宝源公司与电缆公司、工贸公司签订的《借款合同》及《解决汶川华明电力开发有限责任公司财务问题、经营问题协议》、宝源公司与电缆公司、工贸公司签订的《股权质押合同》以及宝源公司与电缆公司、工贸公司、华明工程公司、南桥公司、华明生物公司、华明光电公司签订的《和解协议》，系各方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，对各方均有约束力。根据各方在庭审中的诉辩意见，本院对本案的争议焦点综合评析如下：一、关于本案是否超过诉讼时效及是否追加汶川华明公司作为本案当事人的问题。被告方辩称本案已超过法律规定的诉讼时效。本院认为，根据已查明的事实，宝源公司于2012年6月向电缆公司发出催告函且抄送工贸公司，2012年6月20日电缆公司书面确认收到原告催告函并回复，对3000万元借款予以确认并请求续借。2012年12月3日，电缆公司发致歉函给原告的上级股东“深圳兆恒水电有限公司”及总裁徐国胜，对3000万元借款本息确认，并请求续借。2014年5月，原告宝源公司分别向各被告发出催告函。2014年6月25日，原告宝源公司在人民法院报刊登催收公告，要求各被告归还3000万元借款本息。2015年

宝源公司与电缆公司、工贸公司签订的《借款合同》及《解决汶川华明电力开发有限责任公司财务问题、经营问题协议》、宝源公司与电缆公司、工贸公司签订的《股权质押合同》以及宝源公司与电缆公司、工贸公司、华明工程公司、南桥公司、华明生物公司、华明光电公司签订的《和解协议》，系各方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，对各方均有约束力。根据各方在庭审中的诉辩意见，本院对本案的争议焦点综合评析如下：一、关于本案是否超过诉讼时效及是否追加汶川华明公司作为本案当事人的问题。被告方辩称本案已超过法律规定的诉讼时效。本院认为，根据已查明的事实，宝源公司于2012年6月向电缆公司发出催告函且

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)成民初字第02632号原告：四川省宝兴县宝源电力有限公司。住所地：四川省宝兴县五龙弥勒沟。法定代表人：王辉。委托诉讼代理人：黄元伸，广东知明律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈永明，泰和泰律师事务所律师。被告：成都通信电缆厂有限公司。住所地：成都市武侯区南三环路五段**号。法定代表人：谢挺。委托诉讼代理人：詹炯，四川天润华邦律师事务所律师。委托诉……