居间合同纠纷 （2014）大民二终字第1382号

原告和被告均认可双方产生的法律关系为居间合同关系，而从双方于2008年1月10日签订的协议书内容上看，也属于居间合同内容，故应认定原告和被告之间为居间合同法律关系。既然居间合同成立，就无需审查原告对案涉土地是否享有权利，只要原告向被告报告与他人订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务即可。现双方争论被告与“南荒社区”签订的征地补偿协议中的800亩是否包括原告与被告签订的居间合同中的149亩，从而论证原告是否履行了居间合同义务，对此双方所提供的证据均不能充分证明自己的论点。即使认定原告已履行了居间合同约定的居间服务义务，但由于大连市中级人民法院已判令解除了被告与“南荒社区”所签订的征地补偿协议，并认定并非合同当事人的违约行为造成合同目的长期无法实现致合同履行不能，故原告和被告在签订居间协议过程中均未充分考虑被告与“南荒社区”签订征地补偿协议的实际操作性，故原告在履行居间服务过程中存在瑕疵，造成了被告与“南荒社区”的合同无法继续履行而被解除，原告现要求被告按居间合同约定给付居间服务费与我国《合同法》规定的公平原则相悖，原审法院不予支持。若原告在居间服务过程中发生了相关合理费用，被告应适当予

原告和被告均认可双方产生的法律关系为居间合同关系，而从双方于2008年1月10日签订的协议书内容上看，也属于居间合同内容，故应认定原告和被告之间为居间合同法律关系。既然居间合同成立，就无需审查原告对案涉土地是否享有权利，只要原告向被告报告与他人订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务即可。现双方争论被告与“南荒社区”签订的征地补偿协议中的800亩是否包括原告与被告签订的居间合同中的149亩，从而论证原告是否履行了居间合同义务，对此双方所提供的证据均不能充分证明自己的论点。即使认定原告已履行了居间合同约定的居间服务义务，但由于大连市中级人民法院已判令解除了被告与“南荒社区”所签订的征地补偿协议，

辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）大民二终字第1382号上诉人（原审原告）王洪山。委托代理人邱艳华，辽宁青松律师事务所律师。委托代理人孙霁琛，辽宁青松律师事务所律师。被上诉人（原审被告）大连港地产集团有限公司，住所地大连市中山区长江路25号-7层。法定代表人周永刚，该公司董事长。委托代理人张国晗，辽宁智库律师事务所律师。委托代理人王孝楠，辽宁智库律师事务所律师。上诉人王洪山因居……