劳务合同纠纷 （2019）苏05民终8654号

当事人针对自己的诉讼主张所依据的事实应当提供相关证据加以证明，否则应由负有举证责任的一方承担不利后果。本案中，洪元提交了确认单一份证明双福经营部、戴正伟欠付其劳务费及垫资款的事实，戴正伟对于该确认单的真实性及所载金额均无异议，双福经营部则认为该确认单中所加盖的并非经营部的真实印章，故对于涉案欠款不予认可。一审法院认为，根据戴正伟及双福经营部经营者史红良的陈述，戴正伟与史红良合伙经营双福经营部，虽然史红良否认确认单上印章的真实性，但戴正伟陈述该经营部在实际经营过程中有两枚印章，其中一枚由戴正伟管理使用并在确认单上加盖，洪元作为向唯亭双福经营部提供劳务并垫付款项的相对方，在戴正伟与史红良存在合伙关系的前提下，当戴正伟出具确认单并签字盖章的前提下，其对于该印章存在合理的信赖，故洪元向双福经营部主张共同还款有相应事实及法律依据，而戴正伟对于其自身的还款责任不持异议，一审法院一并予以支持。综上，双福经营部与戴正伟应共同支付原告洪元欠款32100元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决：苏州工业园区唯亭双福电子产品经营部、戴正伟于判决

当事人针对自己的诉讼主张所依据的事实应当提供相关证据加以证明，否则应由负有举证责任的一方承担不利后果。本案中，洪元提交了确认单一份证明双福经营部、戴正伟欠付其劳务费及垫资款的事实，戴正伟对于该确认单的真实性及所载金额均无异议，双福经营部则认为该确认单中所加盖的并非经营部的真实印章，故对于涉案欠款不予认可。一审法院认为，根据戴正伟及双福经营部经营者史红良的陈述，戴正伟与史红良合伙经营双福经营部，虽然史红良否认确认单上印章的真实性，但戴正伟陈述该经营部在实际经营过程中有两枚印章，其中一枚由戴正伟管理使用并在确认单上加盖，洪元作为向唯亭双福经营部提供劳务并垫付款项的相对方，在戴正伟与史红良存在合伙关

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏05民终8654号上诉人(原审被告)：苏州工业园区唯亭双福电子产品经营部。经营者：史红良。被上诉人(原审原告)：洪元。原审被告：戴正伟。上诉人苏州工业园区唯亭双福电子产品经营部（以下简称双福经营部）因与被上诉人洪元、原审被告戴正伟劳务纠纷一案不服江苏省苏州工业园区人民法院（2019）苏0591民初2214号民事判决，向本院提起上诉。本院于20……