侵害外观设计专利权纠纷 （2014）浙甬知初字第10号

原告享有的ZL20113008××××.8号外观设计专利现仍在有效期内，应受法律保护。本案双方存在以下争议的焦点：一、被控侵权产品是否落入原告涉案专利权保护范围根据相关法律规定，外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准，简要说明可以用于解释图片或者照片所表示的该产品的外观设计。人民法院认定外观设计是否相同或者近似，应当以外观设计专利产品的一般消费者的知识水平和认知能力，根据授权外观设计、被诉侵权设计的设计特征，以外观设计的整体视觉效果进行综合判断，被诉侵权设计与授权外观设计在整体视觉效果上无差异的，人民法院应当认定两者相同；在整体视觉效果上无实质性差异的，应当认定两者近似。本案中，被控侵权产品与涉案专利均为音响设备，属同类产品，被控侵权产品设计与授权外观设计相比对，两者整体均呈圆柱形，虽然在细节处存在区别，但两者在整体视觉效果上无实质性差异，应当认定二者整体上构成近似，被控侵权产品落入原告ZL20113008××××.8号外观设计专利权保护范围。二、被告乐歌视讯是否存在制造、销售、许诺销售被控侵权产品的行为被控侵权产品上使用的“loctek”标识及产品外包装

原告享有的ZL20113008××××.8号外观设计专利现仍在有效期内，应受法律保护。本案双方存在以下争议的焦点：一、被控侵权产品是否落入原告涉案专利权保护范围根据相关法律规定，外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准，简要说明可以用于解释图片或者照片所表示的该产品的外观设计。人民法院认定外观设计是否相同或者近似，应当以外观设计专利产品的一般消费者的知识水平和认知能力，根据授权外观设计、被诉侵权设计的设计特征，以外观设计的整体视觉效果进行综合判断，被诉侵权设计与授权外观设计在整体视觉效果上无差异的，人民法院应当认定两者相同；在整体视觉效果上无实质性差异的，应当认定两

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙甬知初字第10号原告：刘向东。委托代理人：任宝新。被告：宁波乐歌视讯科技股份有限公司。法定代表人：项乐宏。委托代理人：傅凌志。被告：广东苏宁云商销售有限公司。法定代表人：鲍东昇。委托代理人：丁兰芳。被告：江苏苏宁易购电子商务有限公司。法定代表人：金明。委托代理人：彭兆靖。原告刘向东为与被告宁波乐歌视讯科技股份有限公司（以下简称乐歌视讯）、广东……