房屋租赁合同纠纷 （2019）皖01民终7589号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案争议焦点为俊冉公司与郑礼成、杰成公司之间是否存在房屋租赁合同关系。俊冉公司依据2012年3月1日《协议》第四条主张双方存在房屋租赁合同关系，经查双方未签订独立租赁合同，《协议》通篇主要约定郑礼成、俊冉公司与王昌富、董万霞、朱守龙、谢勇、宣勇超、杜明权、高宗寿7人之间借款关系及借款归还事宜，协议性质属于借款合同，《协议》甲方为王昌富等7名出借人，乙方郑礼成、丙方俊冉公司的《协议》主体地位为借款人，非承租人和出租人，协议第四条约定的租金并非支付给俊冉公司而是按借款比例支付给7名借款人，解除租赁合同的权利人为甲方7借款人而非俊冉公司，在协议实际履行中，郑礼成将款项均支付给7名债权人，未向俊冉公司支付租金，房屋亦一直由郑礼成占有，未与任何人办理过交接，故结合《协议》上下文及协议实际履行情况，第四条所涉“租赁”条款应是借款协议组成部分，系解决王昌富等与郑礼成、俊冉公司之间的借贷问题，该条款内容不足以证明俊冉公司与郑礼成

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案争议焦点为俊冉公司与郑礼成、杰成公司之间是否存在房屋租赁合同关系。俊冉公司依据2012年3月1日《协议》第四条主张双方存在房屋租赁合同关系，经查双方未签订独立租赁合同，《协议》通篇主要约定郑礼成、俊冉公司与王昌富、董万霞、朱守龙、谢勇、宣勇超、杜明权、高宗寿7人之间借款关系及借款归还事宜，协议性质属于借款合同，《协议》甲方为王昌富等7名出借人，乙方郑礼成、丙方俊冉公司的《协议》主体地位为借款人，非承租人和出租人，协议

安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖01民终7589号 上诉人（原审原告）：合肥俊冉机械科技有限公司，住所地安徽省合肥高新技术产业开发区磨店乡何大郢村王**。 法定代表人：王昌富，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王金童，安徽华人律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：郑礼成，男，1981年8月20日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 委托诉讼代理人：蒋庆峰，安徽宏淼律师事务……