金融借款合同纠纷 （2016）苏03民终6872号

双方签订的《××消费借款合同》是双方真实意思的表示，且主体适格，内容亦不违反国家法律、行政法规的强制性规定，该合同中对于借款数额、用途、借期、利息、还款方式及违约事项等借款合同的主要条款的约定清晰明确，已符合借款合同的成立要件，故是合法有效的，当事人均应按照约定履行各自义务。一、关于张家港农商行应否支付华其中5万元贷款的问题。《××消费借款合同》虽约定借款金额为15万元，但同时约定实际借款期限、金额、利率等以借款借据记载为准，借款借据为合同组成部分，与合同具有同等法律效力。借款借据载明的借款金额为10万元，根据《××消费借款合同》的上述约定，该院认定双方约定的借款金额为10万元，张家港农商行已履行了向华其中发放贷款10万元的义务，故对华其中要求张家港农商行向其发放贷款5万元的主张，该院不予支持。二、关于华其中基于张家港农商行存在价格欺诈，主张损害赔偿23724.99元的问题。价格欺诈是指经营者利用虚假或者使人误解的价格条件，诱骗消费者或其他经营者与其进行交易的行为。张家港农商行对于涉案相同类型的××消费贷款，均采用其主张的依照中国人民银行银发（2005）129号文件中规定，选择将计息期

双方签订的《××消费借款合同》是双方真实意思的表示，且主体适格，内容亦不违反国家法律、行政法规的强制性规定，该合同中对于借款数额、用途、借期、利息、还款方式及违约事项等借款合同的主要条款的约定清晰明确，已符合借款合同的成立要件，故是合法有效的，当事人均应按照约定履行各自义务。一、关于张家港农商行应否支付华其中5万元贷款的问题。《××消费借款合同》虽约定借款金额为15万元，但同时约定实际借款期限、金额、利率等以借款借据记载为准，借款借据为合同组成部分，与合同具有同等法律效力。借款借据载明的借款金额为10万元，根据《××消费借款合同》的上述约定，该院认定双方约定的借款金额为10万元，张家港农商行已

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏03民终6872号上诉人（原审原告）：华其中，男，1954年8月25日生，汉族，住徐州市鼓楼区。委托诉讼代理人：梁波，江苏茂通律师事务所律师。上诉人（原审被告）：江苏张家港农村商业银行股份有限公司徐州云龙支行，住所地在徐州市和平路64号。负责人：王浩，该支行行长。委托诉讼代理人：朱咏梅，江苏盛仪律师事务所律师。委托诉讼代理人：师亚擎，女，19……