劳动争议 （2015）昭中民二终字第175号

在一审庭审中上诉人威信县柳尾坝煤矿认可被上诉人肖定全在其煤矿上班至2013年3月20日，根据上诉人认可的该事实，被上诉人于2014年2月22日申请仲裁并未违反《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条关于仲裁时效的规定。且被上诉人在一审诉讼中提交的威信县劳动人事争议仲裁委员会于2013年4月22日出具的不予受理通知书记载“因被申请人主体不适格、法定代表人不符，不予受理”的内容能与上诉人法定代表人变更的事实相互印证，能证明双方在解除劳动关系后被上诉人向有关部门反映，主张权利的事实。综上，被上诉人于2014年2月22日申请仲裁并未超过仲裁时效，上诉人上诉主张本案已过仲裁时效的理由不能成立，不予支持。二、关于一审判决认定上诉人威信县柳尾坝煤矿与被上诉人肖定全于2006年6月起即建立劳动关系及在判决支持被上诉人肖定全解除劳动合同的经济补偿金中未扣除2012年度的部分是否正确的问题。诉讼中，上诉人威信县柳尾坝煤矿认为一审判决认定被上诉人肖定全从2006年6月起即在其煤矿上班错误。本院经审理认为，在一审诉讼中，被上诉人提交了证人韩大义、韩大勇、韩大香等三人的书面证人证言证明其在上诉人处的上班时

在一审庭审中上诉人威信县柳尾坝煤矿认可被上诉人肖定全在其煤矿上班至2013年3月20日，根据上诉人认可的该事实，被上诉人于2014年2月22日申请仲裁并未违反《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条关于仲裁时效的规定。且被上诉人在一审诉讼中提交的威信县劳动人事争议仲裁委员会于2013年4月22日出具的不予受理通知书记载“因被申请人主体不适格、法定代表人不符，不予受理”的内容能与上诉人法定代表人变更的事实相互印证，能证明双方在解除劳动关系后被上诉人向有关部门反映，主张权利的事实。综上，被上诉人于2014年2月22日申请仲裁并未超过仲裁时效，上诉人上诉主张本案已过仲裁时效的理由不能成立，不予

云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）昭中民二终字第175号上诉人（原审被告）威信县柳尾坝煤矿。委托代理人艾吉敏，云南冰鉴律师事务所律师，特别授权。被上诉人（原审原告）肖定全。上诉人威信县柳尾坝煤矿因与被上诉人肖定全劳动争议纠纷一案，不服云南省威信县人民法院（2014）威民初字第402号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理确认的法律事……