占有排除妨害纠纷 （2014）六民一终字第00220号

黄本兰在原审中的诉讼请求称蒋家志、蒋家桂强行霸占蒋家生生前的房屋和宅基地，而该房屋属于其所有，故诉请要求返还。该诉求的法律关系应定性为占有排除妨害纠纷，然原审法院并未以此诉请来进行审理，却按照继承纠纷予以判析，显然超出了当事人的诉讼请求范围。此外，即使按照继承纠纷来进行处理，也应是继承人之间参加诉讼，本案中的蒋光月不应作为第三人，应是原、被告身份。可见，原判决适用法律错误。但是，从黄本兰提供的证据看，不能证明蒋家志、蒋家桂强行霸占案争房屋，因此，原判驳回黄本兰的诉讼请求正确。综上，本院认为，原判适用法律不当，但判决结果正确，可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人黄本兰负担。本判决为终审判决。审判长　何　武审判员　杨小林审判员　王世如二〇一四年五月二十一日书记员　张　丽附：法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判。 关注

黄本兰在原审中的诉讼请求称蒋家志、蒋家桂强行霸占蒋家生生前的房屋和宅基地，而该房屋属于其所有，故诉请要求返还。该诉求的法律关系应定性为占有排除妨害纠纷，然原审法院并未以此诉请来进行审理，却按照继承纠纷予以判析，显然超出了当事人的诉讼请求范围。此外，即使按照继承纠纷来进行处理，也应是继承人之间参加诉讼，本案中的蒋光月不应作为第三人，应是原、被告身份。可见，原判决适用法律错误。但是，从黄本兰提供的证据看，不能证明蒋家志、蒋家桂强行霸占案争房屋，因此，原判驳回黄本兰的诉讼请求正确。综上，本院认为，原判适用法律不当，但判决结果正确，可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之

安徽省六安市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）六民一终字第00220号上诉人（原审原告）：黄本兰。委托代理人：谭劲松，安徽徽安律师事务所律师。委托代理人：张文祥，霍邱县冯井镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：蒋家志。被上诉人（原审被告）：蒋家桂。以上两被上诉人的共同委托代理人：殷坪，安徽殷坪律师事务所律师。以上两被上诉人的共同委托代理人：殷翔宇，安徽殷坪律师事务所律师。原审第三人……