合同纠纷 （2016）渝02民终1891号

城口县明通镇的种植事实有书面合同，成都的没有书面合同，一个与公司有关，一个与公司无关，系两个法律关系，当庭向寇广忠释明要求寇广忠变更诉讼请求，于是寇广忠当庭放弃了主张成都这部分种植树款的诉讼请求。（二）、一审判决虽然对寇广忠变更后的诉讼请求没有完全审理，但是寇广忠认为一审根据已查明的事实作出的判决是正确的。寇广忠将另案主张已经验收未在本案得到支持的价款。（三）、对于上诉人朱仕祥提到支付30万元的转账凭证，主张其中的17.8万元是支付城口县明通镇的树款，寇广忠不予认可。2014年1月25日的收条上明确该款系收到泰瑞恒公司的树款，上诉人不能证明是支付城口县明通镇的树款。从上诉人这样的主张看，恰恰证明了朱仕祥对城口县明通镇和成都的款项都在给付。综上，寇广忠认为应当维持一审判决。泰瑞恒公司述称，同意上诉人朱仕祥的上诉意见。寇广忠向一审法院起诉请求：判令朱仕祥、泰瑞恒公司支付寇广忠在城口县明通镇栽植树木的下欠费用30.24万元，并自2012年4月1日起按银行同期同类贷款利率计算至付清之日止的资金占用费；本案诉讼费由朱仕祥、泰瑞恒公司承担。一审法院认定事实：2011年2月12日，朱仕祥作为甲方，寇

城口县明通镇的种植事实有书面合同，成都的没有书面合同，一个与公司有关，一个与公司无关，系两个法律关系，当庭向寇广忠释明要求寇广忠变更诉讼请求，于是寇广忠当庭放弃了主张成都这部分种植树款的诉讼请求。（二）、一审判决虽然对寇广忠变更后的诉讼请求没有完全审理，但是寇广忠认为一审根据已查明的事实作出的判决是正确的。寇广忠将另案主张已经验收未在本案得到支持的价款。（三）、对于上诉人朱仕祥提到支付30万元的转账凭证，主张其中的17.8万元是支付城口县明通镇的树款，寇广忠不予认可。2014年1月25日的收条上明确该款系收到泰瑞恒公司的树款，上诉人不能证明是支付城口县明通镇的树款。从上诉人这样的主张看，恰恰证

重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）渝02民终1891号上诉人（原审被告）：朱仕祥，男，1967年10月7日出生，汉族，住重庆市城口县。委托诉讼代理人：黄涛，北京大成（银川）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：寇广忠，男，1962年6月6日出生，汉族，住重庆市城口县。委托诉讼代理人：赵建中，重庆渝万（城口）律师事务所律师。委托诉讼代理人：余成龙，重庆渝万（城口）律师事务所律师。原……