排除妨害纠纷 （2016）湘07民终105号

本案争议的焦点是：1、诉争门面产权属毕仁松、魏春秀所有还是毕仁松、魏春秀及夏清萍、毕慕昀共同共有？2、本案诉争的门面房是否属于死者毕文举遗产？焦点1，原审法院认为，涉案门面应归毕仁松、魏春秀所有。理由如下：第一、夏清萍庭审自认其于2003年2月27日与毕仁松到宏泰公司办理毕文举的债权结算手续，并以自己名义将160000元债权书写分成2份领条交付给毕仁松。时任宏泰公司出纳夏某出庭作证，陈述毕文举死后，宏泰公司与毕文举结算只和夏清萍往来，指出没有夏清萍的同意，宏泰公司不可能将夏清萍名下的2份领条转成毕仁松名下的购房款和欠据。据上述事实可知，宏泰公司欠毕文举160000元债权，经毕仁松、夏清萍、宏泰公司三方已形成债权债务转让合意，160000元欠条更名意味着该债权在性质上已由共同债权变更为毕仁松个人债权。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人”及第八十条“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”的规定，夏清萍转让其债权份额，且已经通知债务人宏泰公司的形式要件，该债权转让的法律后果对毕仁松、夏清萍、宏泰公司均具有约束

本案争议的焦点是：1、诉争门面产权属毕仁松、魏春秀所有还是毕仁松、魏春秀及夏清萍、毕慕昀共同共有？2、本案诉争的门面房是否属于死者毕文举遗产？焦点1，原审法院认为，涉案门面应归毕仁松、魏春秀所有。理由如下：第一、夏清萍庭审自认其于2003年2月27日与毕仁松到宏泰公司办理毕文举的债权结算手续，并以自己名义将160000元债权书写分成2份领条交付给毕仁松。时任宏泰公司出纳夏某出庭作证，陈述毕文举死后，宏泰公司与毕文举结算只和夏清萍往来，指出没有夏清萍的同意，宏泰公司不可能将夏清萍名下的2份领条转成毕仁松名下的购房款和欠据。据上述事实可知，宏泰公司欠毕文举160000元债权，经毕仁松、夏清萍、宏泰

湖南省常德市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘07民终105号上诉人（原审被告、反诉原告）夏清萍，居民。委托代理人宋庭甲，湖南深柳律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）毕慕昀，学生，系夏清萍之女。委托代理人宋庭甲，湖南深柳律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）毕仁松，居民。委托代理人黄继跃，湖南琼武律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）魏春秀，居民，系毕仁松之妻。委……