劳动合同纠纷 （2014）深中法劳终字第2893号

孔月娥与北兰厂之间存在劳动合同关系，双方均受劳动法律法规的调整和保护。关于入职时间的问题。北兰厂认为《离职证明》不能作为认定入职时间的依据，从最早的工作证及社保参保时间可推断孔月娥的入职时间为1997年。孔月娥提交的《离职证明》上加盖了北兰厂的公章，北兰厂虽然予以否认，但未提交相反的证据予以否定。北兰厂称财务人员是基于对孔月娥的信任，以为孔月娥系将该证明用于办理失业证才没有仔细核查清楚，故该证明是没有法律效力的。由于财务人员的行为属于职务行为，北兰厂应对该职务行为的后果负责，故北兰厂认为该《离职证明》没有效力的主张不成立，本院予以驳回。工作证及社保的参保时间不能作为认定孔月娥入职时间的唯一依据。故本院认可上述证据的效力，认定孔月娥的入职时间为1994年5月20日。关于解除劳动合同原因的问题。北兰厂认为孔月娥因故于2013年8月28日自行离职，故其无须支付解除劳动合同的经济补偿。根据《离职证明》无法看出孔月娥的离职原因，双方均未举证证明孔月娥因何离职，故原审法院视为由用人单位提出且经双方协商一致解除劳动合同并无不当。北兰厂应与北兰公司共同向孔月娥支付解除劳动合同经济补偿46200.06元

孔月娥与北兰厂之间存在劳动合同关系，双方均受劳动法律法规的调整和保护。关于入职时间的问题。北兰厂认为《离职证明》不能作为认定入职时间的依据，从最早的工作证及社保参保时间可推断孔月娥的入职时间为1997年。孔月娥提交的《离职证明》上加盖了北兰厂的公章，北兰厂虽然予以否认，但未提交相反的证据予以否定。北兰厂称财务人员是基于对孔月娥的信任，以为孔月娥系将该证明用于办理失业证才没有仔细核查清楚，故该证明是没有法律效力的。由于财务人员的行为属于职务行为，北兰厂应对该职务行为的后果负责，故北兰厂认为该《离职证明》没有效力的主张不成立，本院予以驳回。工作证及社保的参保时间不能作为认定孔月娥入职时间的唯一依据

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）深中法劳终字第2893号上诉人（原审原告）宝安北兰钉珠机绣厂。负责人吴炳贤，厂长。上诉人（原审原告）香港北兰工艺公司。法定代表人吴炳贤，董事。两上诉人共同委托代理人郑茂举，广东深天正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）孔月娥。委托代理人周平光，系孔月娥之夫。上诉人宝安北兰钉珠机绣厂（以下简称北兰厂）、香港北兰工艺公司（以下简称北兰公司）因与被上……