占有物返还纠纷 （2019）晋01民终6089号

本案争议的焦点为涉案房屋谁享有使用权。庭审中，常新生辩称涉案房屋在拆迁之前房屋租赁证已登记在自己的名下，对此未能提供证据；房屋租赁证即使登记在常新生名下，但房屋拆迁安置补偿协议、拆迁安置证、住房通知书却登记在柴德芳的名下，且拆迁手续又是常新生办理，这不符合常理。涉案房屋的拆迁的相关手续原件虽然是由常新生持有，但涉案房屋的拆迁安置协议、拆迁安置证、住房通知书都指向柴德芳，现有证据证明柴德芳是涉案房屋的合法使用人；不能证明常新生对涉案房屋享有使用权。因此，柴德芳要求常新生限期腾出位于太原市精营南横街9号院31号楼3单元8号房屋的诉求，予以支持。原审判决：被告常新生于判决书生效之日起30日内将太原市精营南横街9号院31号楼3单元8号房屋腾出并交付原告柴德芳。本院二审期间，上诉人常新生提供证据：太原市公房租赁管理中心杏花岭房管所出具的证明及五一路162号公房的管理登记簿，证明原太原市五一路162号8户即房产部门登记的太原市五一路162号西平1.5间公产房的承租人，在1986年10月1日由被上诉人变更为上诉人，该变更手续已在房管部门登记备案，上诉人是该房屋的合法承租人，从1986年10月1日起至

本案争议的焦点为涉案房屋谁享有使用权。庭审中，常新生辩称涉案房屋在拆迁之前房屋租赁证已登记在自己的名下，对此未能提供证据；房屋租赁证即使登记在常新生名下，但房屋拆迁安置补偿协议、拆迁安置证、住房通知书却登记在柴德芳的名下，且拆迁手续又是常新生办理，这不符合常理。涉案房屋的拆迁的相关手续原件虽然是由常新生持有，但涉案房屋的拆迁安置协议、拆迁安置证、住房通知书都指向柴德芳，现有证据证明柴德芳是涉案房屋的合法使用人；不能证明常新生对涉案房屋享有使用权。因此，柴德芳要求常新生限期腾出位于太原市精营南横街9号院31号楼3单元8号房屋的诉求，予以支持。原审判决：被告常新生于判决书生效之日起30日内将太原市

山西省太原市中级人民法院民事判决书（2019）晋01民终6089号上诉人（原审被告）：常新生，男，1950年2月10日出生，汉族，山西省对外贸易公司包装公司退休职工，住太原市。委托诉讼代理人：武康，山西佳镜律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：柴德芳，男，1946年2月22日出生，汉族，中国人民财产保险股份有限公司山西省分公司退休干部，住太原市。委托诉讼代理人：檀新玉，山西国华律师事务所律师。上诉……