服务合同纠纷 （2017）渝01民终2367号

本案争议的焦点为捌拾壹物业解除合同的理由能否成立，是否依法向深圳中高物业送达了解除合同通知书。本院分别评判如下：关于捌拾壹物业解除合同的理由，从一审法院查明的事实来看，捌拾壹物业主张深圳中高物业的保洁员工罢工，仅有两位证人证言。捌拾壹物业的举示是2015年9月10日的照片，110报警处理单发生的时间也为2015年9月10日下午。因此，仅凭两位证人的证言，不足以证明深圳中高物业的所有保洁员工均罢工。捌拾壹物业举示的照片和报警处理单仅能证明深圳中高物业拖欠员工工资。重庆丰帆资产管理有限公司于2015年9月15日向捌拾壹物业的告知函来看，重庆丰帆资产管理有限公司认为9月初发生保洁员工罢工事件。按照重庆丰帆资产管理有限公司与捌拾壹物业的合同约定，重庆丰帆资产管理有限公司安排专人负责对服务质量进行日常监督。捌拾壹物业对重庆丰帆资产管理有限公司的监督、考核等，紧急情况必须立即响应，重要事项必须在1小时内响应，一般事项在4小时内响应。重庆丰帆资产管理有限公司和捌拾壹物业均认为深圳中高物业在2015年9月9日，存在员工罢工事件。如果罢工事件属实，则重庆丰帆资产管理有限公司和捌拾壹物业对此均应有应急响应

本案争议的焦点为捌拾壹物业解除合同的理由能否成立，是否依法向深圳中高物业送达了解除合同通知书。本院分别评判如下：关于捌拾壹物业解除合同的理由，从一审法院查明的事实来看，捌拾壹物业主张深圳中高物业的保洁员工罢工，仅有两位证人证言。捌拾壹物业的举示是2015年9月10日的照片，110报警处理单发生的时间也为2015年9月10日下午。因此，仅凭两位证人的证言，不足以证明深圳中高物业的所有保洁员工均罢工。捌拾壹物业举示的照片和报警处理单仅能证明深圳中高物业拖欠员工工资。重庆丰帆资产管理有限公司于2015年9月15日向捌拾壹物业的告知函来看，重庆丰帆资产管理有限公司认为9月初发生保洁员工罢工事件。按照重

重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2017)渝01民终2367号上诉人（原审原告）：深圳中高物业服务有限公司，住所地广东省深圳市福田区侨香路侨香三道鸿运阁1107-1108室；法定代表人：龚力兵，总经理。委托诉讼代理人：龚荣龙，男，汉族，1986年8月25日出生，公司员工，住四川省井研县，被上诉人（原审被告）：重庆捌拾壹物业管理有限公司，住所地重庆市渝北区回兴宝桐路1号地块。法定代表人：罗……