合同纠纷 （2015）浙湖商终字第608号

本案的争议焦点是杭州瀚庐公司与湖州国贸公司间是否存在着承揽合同关系，湖州国贸公司是否应当支付承揽款。杭州瀚庐公司主张已按湖州国贸公司的要求举办了三次活动，湖州国贸公司对三次活动已举办没有异议，但是不是由杭州瀚庐公司承办其委托代理人当庭表示不清楚，本院要求庭后予以核实并回复，然湖州国贸公司并未回复本院。虽然杭州瀚庐公司提交的承揽合同并没有湖州国贸公司的签字、盖章确认，但根据杭州瀚庐公司在原审提交的图片、聊天记录等证据，可以认定双方当事人间存在着承揽合同关系，且湖州国贸公司未支付相应的承揽款。原判认定的事实清楚，适用法律正确。湖州国贸公司的上诉理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3060元，由上诉人湖州国贸东方房地产有限公司负担。本判决为终审判决。审　判　长　　卢武康审　判　员　　窦修旺代理审判员　　郑　扬二〇一六年一月五日书　记　员　　丁晓岚

本案的争议焦点是杭州瀚庐公司与湖州国贸公司间是否存在着承揽合同关系，湖州国贸公司是否应当支付承揽款。杭州瀚庐公司主张已按湖州国贸公司的要求举办了三次活动，湖州国贸公司对三次活动已举办没有异议，但是不是由杭州瀚庐公司承办其委托代理人当庭表示不清楚，本院要求庭后予以核实并回复，然湖州国贸公司并未回复本院。虽然杭州瀚庐公司提交的承揽合同并没有湖州国贸公司的签字、盖章确认，但根据杭州瀚庐公司在原审提交的图片、聊天记录等证据，可以认定双方当事人间存在着承揽合同关系，且湖州国贸公司未支付相应的承揽款。原判认定的事实清楚，适用法律正确。湖州国贸公司的上诉理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第

浙江省湖州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙湖商终字第608号上诉人（原审被告）：湖州国贸东方房地产有限公司。住所地：湖州市红旗路*号*楼***室。法定代表人：胡承江，该公司董事长。委托代理人：施明高，浙江东方绿洲律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杭州瀚庐广告策划有限公司。住所地：杭州市拱墅区新村**幢*层**室***号。法定代表人：刘锦松，该公司总经理。委托代理人：陈炳权，该公司……