分期付款买卖合同纠纷 （2015）海南一中民二终字第35号

本案的争议焦点是：1.上诉人海南七建与被上诉人为海公司之间是否存在买卖合同关系；2.被上诉人为海公司请求上诉人海南七建偿还拖欠的混凝土货款398315元及违约金是否有事实根据和法律依据。一、关于上诉人海南七建与被上诉人为海公司之间是否存在买卖合同关系的问题。本案中，上诉人主张被上诉人提供的《商品混凝土销售合同》不具有法律效力，从而否认双方之间存在买卖合同关系，但根据本案查明的事实以及结合被上诉人提供的证据来看，首先，上诉人作为保亭县保城河保障性住房一期一标项目的承建方，其使用“海南七建保亭县保城河保障性住房一期一标项目技术资料专用章”与为海公司订立《商品混凝土销售合同》，内容上未违反法律强制性规定，形式上也符合双方当事人之前在多次项目合作中所形成的交易习惯，因此《商品混凝土销售合同》应为双方当事人的真实意思表示，该合同自订立之日起依法成立且生效。其次，被上诉人提供的对账单、银行对账单、电子回单、凭证、结算单等证据，也足以形成完整证据链证实双方当事人实际履行了《商品混凝土销售合同》的事实，因此上诉人主张被上诉人提供的《商品混凝土销售合同》不具有法律效力，从而否认双方之间存在买卖合同关系，

本案的争议焦点是：1.上诉人海南七建与被上诉人为海公司之间是否存在买卖合同关系；2.被上诉人为海公司请求上诉人海南七建偿还拖欠的混凝土货款398315元及违约金是否有事实根据和法律依据。一、关于上诉人海南七建与被上诉人为海公司之间是否存在买卖合同关系的问题。本案中，上诉人主张被上诉人提供的《商品混凝土销售合同》不具有法律效力，从而否认双方之间存在买卖合同关系，但根据本案查明的事实以及结合被上诉人提供的证据来看，首先，上诉人作为保亭县保城河保障性住房一期一标项目的承建方，其使用“海南七建保亭县保城河保障性住房一期一标项目技术资料专用章”与为海公司订立《商品混凝土销售合同》，内容上未违反法律强制性

{C}海南省第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）海南一中民二终字第35号上诉人(原审被告)海南省第七建筑工程公司。法定代表人黎亮。委托代理人李奋，海南刚峰律师事务所律师。委托代理人甘芳铭，海南刚峰律师事务所实习律师。被上诉人(原审原告)保亭为海混凝土配送有限公司。法定代表人陈文华。委托代理人吴炜炜。委托代理人陈攀。原审第三人保亭县城乡投资有限责任公司。法定代表人王小明。上诉人海南省第七建……