合同纠纷 （2019）辽01民终5304号

原、被告所签订的《校园合作合同》，系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自的义务，续签的合同中已对保证金、抵押金的给付期限进行了变更，且双方在签订合同时未提出异议，应视为双方对保证金、抵押金的给付期限的重新约定，原告哈尔滨市翔顺型煤有限公司在给付期限未到的前提下，向法院提起诉讼，不符合法律规定，一审法院不予支持。在诉讼期间，被告北京京邦达贸易有限公司辽宁分公司已将保证金、抵押金足额给付，故对原告哈尔滨市翔顺型煤有限公司的诉讼请求，一审法院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条（一）项之规定，判决：驳回原告哈尔滨市翔顺型煤有限公司的诉讼请求。案件受理费798元，由被告承担。本院二审期间，被上诉人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：被上诉人二审中提交的证据能够证明其已向上诉人支付100元，并将保证金和抵押金予以返还。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，人民法院审理平等民事主体间的纠纷，应围绕诉讼请求进行。现上诉人诉讼请求主张的保证金和抵押金均已

原、被告所签订的《校园合作合同》，系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自的义务，续签的合同中已对保证金、抵押金的给付期限进行了变更，且双方在签订合同时未提出异议，应视为双方对保证金、抵押金的给付期限的重新约定，原告哈尔滨市翔顺型煤有限公司在给付期限未到的前提下，向法院提起诉讼，不符合法律规定，一审法院不予支持。在诉讼期间，被告北京京邦达贸易有限公司辽宁分公司已将保证金、抵押金足额给付，故对原告哈尔滨市翔顺型煤有限公司的诉讼请求，一审法院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条（一）项之规定，判决：驳回原告哈尔滨市翔顺型煤有限

辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽01民终5304号上诉人（原审原告）：哈尔滨市翔顺型煤有限公司，住所地哈尔滨市道里区新农镇和平村宋家店屯。法定代表人：刘亚威，该公司经理。委托诉讼代理人：申雪，黑龙江大地律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京京邦达贸易有限公司辽宁分公司，住所地沈阳市东陵区下深沟****3门。负责人：何萍，该分公司总经理。委托诉讼代理人：焦佳，女，该公司法……