劳务合同纠纷 （2021）鲁14民终254号

本案争议焦点为：1、原告仅起诉被告是否正确；2、原告起诉被告是否超过诉讼时效。1、原告仅起诉被告是否正确。根据本案审理及原被告双方举证、质证、认证情况，一审法院认为，韩磊在欠条上“欠款人”处签名，韩磊并无保证的意思表示，也未明确系个人主张的见证人，应系其为债务人的意思表示，为共同借款人。因此，原告起诉被告，并无不当。2、原告起诉是否超过诉讼时效。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。被告于2015年7月25日向原告出具借条，还款期满时间为2015年8月11日，诉讼时效应至2017年8月11日期满。原告没有提供证据证明在这两年内其曾向被告主张过该笔债权，也未提供证据证明本案存在诉讼时效中止、中断或者延长的情形，被告也不认可。原告于2020年8月31日向一审法院提起诉讼已超诉讼时效。因此，原告要求被告偿还欠款，一审法院依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十九条的规定，判决：驳回原告韩在昌、韩东江的诉讼请求。案件受理费1300元，减半收取650元

本案争议焦点为：1、原告仅起诉被告是否正确；2、原告起诉被告是否超过诉讼时效。1、原告仅起诉被告是否正确。根据本案审理及原被告双方举证、质证、认证情况，一审法院认为，韩磊在欠条上“欠款人”处签名，韩磊并无保证的意思表示，也未明确系个人主张的见证人，应系其为债务人的意思表示，为共同借款人。因此，原告起诉被告，并无不当。2、原告起诉是否超过诉讼时效。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。被告于2015年7月25日向原告出具借条，还款期满时间为2015年8月11日，诉讼时效应至2017年8月11日期满。原告没有提供证据证明在这两年内其曾向被告主

山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁14民终254号上诉人（原审原告）：韩在昌，男，回族，1955年5月18日出生，初中，群众，务农，住禹城市。上诉人（原审原告）：韩东江，男，回族，1983年3月22日出生，初中，群众，务农，住禹城市。委托诉讼代理人：于川霞，女，山东韵法律师事务所律师。被上诉人（原审被告）韩磊，男，回族，1990年3月5日出生，住禹城市。委托诉讼代理人：孙丽萍……